Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А70-4773/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А70-4773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6274/2013) Савинова Владимира Семеновича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года по делу № А70-4773/2013 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (судья Демидова Е.Ю.),

по иску Савинова Владимира Семеновича к Савину Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» (ОГРН 1027200830910, ИНН 7203067571) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «СС-Сервис»,  

при участии в судебном заседании: 

от Савинова Владимира Семеновича – представители Савинова И.В. (доверенность б/н от 05.04.2013, выдана на три года); Злотницкая О.Н. (доверенность б/н от 05.04.2013, выдана на один год);

от Савина Ивана Николаевича – представитель Храмов С.В. (доверенность б/н от 21.06.2011 выдана на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Кевин» – представитель Храмов С.В. (доверенность б/н от 14.06.2013 выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено;

установил:

Савинов Владимир Семенович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Савину Ивану Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Кевин» (далее – ООО «Кевин») об истребовании имущества – нежилое помещение, общей площадью 2318 кв.м. этаж, подвал, 1, 2, 3, антресоль 3 этажа, расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Монтажников, д.1/4, из чужого незаконного владения, о признании права собственности на указанное имущество за обществом с ограниченной ответственностью «СС-Сервис», о признании недействительной государственной регистрации и записи в Едином государственном реестре прав, об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области), общество с ограниченной ответственностью «СС-Сервис» (далее – ООО «СС-Сервис»).

Савинов В.С. обратился с ходатайством (вх.№ С04-35442 от 04.06.2013) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Савину И.Н. и другим лицам распоряжаться нежилым помещением, общей площадью 2318 кв.м., подвал 1,2,3, антресоль 3 этаж, адрес объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, д.1/4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года по делу № А70-4773/2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Савинов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора. В качестве основания для принятия обеспечительных мер податель жалобы  ссылается на существующий риск утраты спорного имущества,  выбытия его из владения ответчика – Савина И.Н.  Полагает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Представители ООО «СС-Сервис», Управления Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Управление Росреестра по Тюменской области в поступившем в дело ходатайстве указало, что рассмотрение апелляционной жалобы Савинова В.С. не затрагивает интересы Управления, просило принять судебный акт на усмотрение суда, судебное заседание провести без участия его представителя.

На основании части  5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц. 

Представитель Савинова В.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков ООО «Кевин» и Савина И.Н. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (выписка из ЕГРП от 01.04.2013 № 01/143/2013-310 на спорные помещения, свидетельство 72 НМ 346238 от 26.02.2013 о государственной регистрации права собственности на данные помещения за Савиным И.Н.) имеются в материалах дела (т.2 л.д.33-34), в связи с чем, не имеется оснований для их повторного приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать необходимость принятия мер по обеспечению иска и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

 Заявитель  в  обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что ответчиком (И.Н. Савиным) могут быть приняты меры по распоряжению спорным имуществом, а непринятие запрошенных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение этих доводов представлена выписка из ЕГРП от 01.04.2013 № 01/143/2013-310, а также свидетельство о государственной регистрации права 72 НМ 346 238 от 26.02.2013, согласно которым собственником спорного помещения является Савин Иван Николаевич.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, связь обеспечительных мер с предметом спора не является достаточным основаниям для их принятия.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в обоснование доводов, приведенных в обоснование необходимости принятия по делу обеспечительных мер, пришел к выводу, что они лишь подтверждают факт регистрации за ответчиком права собственности на спорные помещения, при этом не свидетельствуют об осуществлении или о намерении осуществления  ответчиком  действий, направленных на  отчуждение имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем. При этом непосредственная связь истребуемой обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным  основанием  для удовлетворения ходатайства Савинова В.С.

Иных документов в подтверждение угрозы исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований заявителем не представлено. Поэтому оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2013 года  по делу № А70-4773/2013 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева