Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А46-3836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

  Дело №   А46-3836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7406/2013) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу №  А46-3836/2013 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН 1025500981692, ИНН 5504034664) к обществу с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» (ОГРН 1101435006155, ИНН 1435230026) о взыскании 4 764 833 руб. 38 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» - представитель Никифирова Н.Н. (паспорт, по доверенности  от 01.04.2013); представитель Прочанова И.В. (паспорт, по доверенности  от 01.09.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (далее по тексту – ООО «ПКФ «Техметторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жатайский судоремонтно-судостроительный завод» (далее по тексту – ООО «ЖССЗ») о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 067/12 от 04.09.2012, в сумме 1 180 157 руб. 50 коп., неустойки в сумме 3 584 675 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года по делу № А46-3836/2013 с ООО «ЖССЗ» в пользу ООО «ПКФ «Техметторг» взыскана задолженность в сумме 1 419 135 руб. 89 коп., из которых: 1 180 157 руб. 50 коп. – основной долг, 238 978 руб. 39 коп. – неустойки, а также 46 824 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО «ПКФ «Техметторг» возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 2391 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ «Техметторг» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части взыскания неустойки и судебных расходов, просит принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Техметторг» указывает на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Считает, что судом первой инстанции ошибочно не приняты во внимания ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни отсутствие у истца возможности распоряжаться своими денежными средствами.

Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы только в размере 25 000руб., ссылаясь на то, что услуги по организации досудебных мероприятий по договору не связаны с расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании ООО «ПКФ «Техметторг» поддержало доводы апелляционной жалобы, считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным в части уменьшений неустойки и судебных расходов.

ООО «ЖССЗ», извещенное о судебном заседании надлежащим образом,  явку в него представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству  от ответчика не поступило.

В связи изложенным, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Техметторг» и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между ООО «ЖССЗ» (заказчик) и ООО «ПКФ «Техметторг» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 067/12, предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. За предоставленный персонал заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю денежные средства по ставкам за нормо-час. Стоимость нормо-часа составляет 500 руб. Заказчиком также производится оплата транспортных расходов каждые два месяца в размере 150 000 руб. Оплата услуг заказчиком осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (пункты 1.1, 4.1, 4.3, 4.6 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 1,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства оказания услуг в период с сентября 2012 по октябрь 2012 в сумме 3 287 487 руб. 50 коп., образование задолженности в сумме 1 180 157 руб. 50 коп. в результате нарушения ООО «ЖССЗ» обязанностей по оплате оказанных услуг установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права – статьями 309, 310, 781 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договору  № 067/12в сумме 1 180 157 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 3 584 675 руб. 88 коп. В связи с явным несоответствием суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции снизил подлежащую взысканию неустойку до 238 978 руб. 39 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчик не отрицает.

Не возражая по существу против удовлетворения заявленного иска, доводы ООО «ПКФ «Техметторг» в апелляционной жалобе, сводятся к необоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки, в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (1,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки), который в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России (т. 1 л.д. 13-39).

Ставка неустойки, предусмотренная пунктом 6.1. договора № 067/12 (1,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки) в год составляет 540%, что значительно выше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8% в год на день принятия решения судом первой инстанции.

Кроме того, неустойка в размере 3 584 675 руб. 88 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг  1 180 17 руб. 50 коп.

Истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая