Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А70-4675/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2013 года

                                                     Дело № А70-4675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7116/2013) закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июня 2013 года по делу № А70-4675/2013 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» (ОГРН 1027200823231, ИНН 7204028381) к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Каскара» (ОГРН 1027200791640, ИНН 7224013055) о взыскании задолженности в размере 4 306 946 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Агропромышленная фирма «Каскара» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» (далее – ООО  «ТехноГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее – ЗАО «АФ «Каскара», ответчик) о взыскании 4 306 946 руб. 60  коп., из которых: 3 592 581 руб. задолженности, 714 365 руб. 60  коп. неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 421, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 56/1-10 от 16.07.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-4675/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «АФ «Каскара» в пользу ООО  «ТехноГаз» взыскано 4 306 946 руб. 60 коп., из которых, 3 592 581 руб. задолженности, 714 365 руб. 60  коп.  неустойки, 44 534 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «АФ «Каскара» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 по делу № А70-4675/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сторонами приёмка товара не оформлена надлежащим образом посредством подписания акта приёма-передачи.

Утверждает, что без надлежащей приёмки поставленного товара, о чём должен быть составлен акт приёма-передачи, ответчик не производил оплату за поставленный товар в полном объёме, поскольку не знал какого он качества.

Отмечает, что поставщиком не произведена передача технической документации на поставленный товар.

Считает, что просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный товар допущена по вине обеих сторон сделки.

От  ООО  «ТехноГаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, представил  акт от 08.12.2011 приема-передачи по договору № 56/1-10 от 16.07.2010.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приобщает названный выше акт от 08.12.2011 к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ООО «ТехноГаз» (поставщик) и ЗАО «АФ «Каскара» (покупатель) заключён договор поставки  № 56/1-10, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блочно-модульную автоматизированную котельную БМК-ТГ-1,3 для технического перевооружения системы газоснабжения молочного завода покупателя по адресу: Тюменский район, с. Каскара, изготовленную по проектной документации № 253-10.

Согласно пункту 2.1 договора № 56/1-10 от 16.07.2010, цена определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и составляет 7 143 656 руб.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 56/1-10 от 16.07.2010, суд первой инстанции обоснованно признал его заключённым, применив к отношения, возникшим на основании данной сделки, положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт поставки товара на сумму 7 143 656 руб. подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной № 567 от 08.12.2011.

Товарная накладная  № 567 от 08.12.2011 содержат роспись лица, принявшего и получившего товар с расшифровкой росписи «Петрушкин А.С.» и указанием, что товар принят данным лицом на основании доверенности № 1594 от 08.12.2011.

В материалах дела имеется доверенность № 1594 от 08.12.2011, выданная ЗАО «АФ «Каскара» Петрушкину А.С. на получение блочно-модульной автоматизированной котельной БМК-ТГ-1,3.

Факт получения указанного товара на основании названной товарной накладной не оспаривается ЗАО «АФ «Каскара».

Подписание ЗАО «АФ «Каскара» унифицированной формы ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ЗАО «АФ «Каскара» по оплате полученной продукции.

Таким образом, приняв указанный товар, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

 При этом, в отсутствие возражений относительно исполнения истцом обязанности по  поставке продукции по вышеназванной товарной накладной, довод ответчика о том, что сторонами по делу ненадлежащим образом оформлен факт поставки спорного товара (посредством подписания товарной накладной, а не актов, как предусмотрено в договоре  № 56/1-10 от 16.07.2010), не может являться основанием для освобождения ЗАО «АФ «Каскара» от обязанности оплатить принятую продукцию. В противном случае такой отказ от оплаты по формальному критерию, вел бы к ущемлению прав добросовестного контрагента, надлежащим образом исполнившего свои обязательства и, соответственно, имеющих право на встречное эквивалентное имущественное представление от другой стороны по сделке.

Ответчиком оплата товара произведена на сумму 3 551 075 руб., что подтверждается платёжными поручениями  № 15 от 15.09.2010 на сумму 870 000 руб., № 16 от 15.09.2010 на сумму 1 081 075 руб., № 891 от 22.10.2010 на сумму 70 000 руб., № 25 от 11.11.2010 на сумму 630 000 руб., № 36 от 13.11.2010 на сумму 20 000 руб., № 35 от 13.11.2010 на сумму 680 000 руб., № 904 от 27.09.2011 на сумму 200 000 руб.

Задолженность составила  3 592 581 руб. (7 143 656 руб.  -   3 551 075 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты указанной задолженности за переданный товар в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 3 592 581 руб. основного долга по договору № 04-09 от 02.09.2011.доводы ответчика о том, что оплата товара не была произведена.

Доводы ответчика о том, что им не установлено качество поставленного истцом товара ввиду неподписания сторонами акта сдачи-приемки, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное относится исключительно к сфере риска ЗАО «АФ «Каскара» как участника гражданского оборота, принявшего поставленную продукцию на основании товарной накладной в отсутствие каких-либо возражений и замечаний и, в нарушение статьи 513 ГК РФ, не совершившего при этом необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров по качеству и количеству.

Кроме того, истцом представлен акт от 08.12.2011, фиксирующий прием-передачу  спорного товара по договору № 56/1-10 от 16.07.2010, подписанный сторонами в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом так и не заявил о некачественности поставленного истцом товара и не представил соответствующие доказательства.

Доводы ЗАО «АФ «Каскара» о том, что товар был передан без  советующей технической документации, в связи с чем у ответчика не возникла обязанности по его оплате, также не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, пунктом 1.2 договора № 56/1-10 от 16.07.2010 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар в комплекте с технической документацией:

- паспорт на котельную;

- паспорт на основное оборудование котельной;

- руководство по эксплуатации товара;

- сертификаты и разрешение на котельную;

- сертификаты и разрешения на оборудование и материалы.

Однако, в соответствии с пунктом 4.3 договора № 56/1-10 от 16.07.2010, обязанность поставщика передать указанную техническую документацию возникает после получения окончательного расчета от покупателя.

Поскольку ответчиком окончательный расчет за поставленную продукцию произведен не был, у истца не возникло обязанности передать ему вышеуказанную техническую документацию.

С учётом изложенного, уд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требование ООО «ТехноГаз» о взыскании с ЗАО «АФ «Каскара» 3 592 581 руб. задолженности за товар, поставленный по договору № 56/1-10 от 16.07.2010.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 714 365 руб. 60  коп. неустойки за