Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А46-7339/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

Дело №   А46-7339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7006/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Территориальный отдел в Тарском районе)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу № А46-7339/2013 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1105522000099, ИНН 5522007007) Муромцевского района Омской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Территориальный отдел в Тарском районе) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 31 от 13.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Территориальный отдел в Тарском районе) – Копцева Екатерина Анатольевна (удостоверение, по доверенности б/н от 20.09.2012 сроком действия на один год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» Муромцевского района Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области в Тарском районе В.А.Мальцева № 31 от 13.06.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности,  предусмотренной  статьей 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 30.07.2013 по делу № А46-7339/2013 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на недоказанность Территориальным отделом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество согласно пояснениям главы Муромцевского района обеспечивает городское поселение питьевой водой, а, следовательно, качество поставляемой воды должно соответствовать стандартам, установленным для питьевой воды. Административный орган отмечает, что использование централизованной системы водоснабжения для подачи технической воды, не предназначенной для питья, приготовления пищи и других хозяйственно бытовых нужд населения, является недопустимым, так как население не обеспечено другим источником питьевой воды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

 При рассмотрении протоколов испытаний воды, поступивших из ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Тарском районе в ходе СГМ в паводковый период (протоколы испытаний №№ 1340-1345, 1348, 1350 от 12.04.2013, от 06.04.2013) было установлено несоответствие проб воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 п.п.3.3 по ОКБ, ТКБ, 3.4.1 по железу. Согласно результатам испытаний питьевая вода не безопасна в эпидемиологическом отношении и не безвредна по химическому составу, так как не соответствует нормативам по микробиологическому показателю и по содержанию вредных химических веществ.

В связи с выявленными обстоятельствами 16.04.2013 начальником Территориального Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе В.А.Мальцевым в отношении ООО     «Водоканал»        было     возбуждено     дело     об     административном        правонарушении, предусмотренном  статьёй  6.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях,  и  назначено проведение административного расследования.

По итогам административного расследования 29.05.2013 главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Тарском районе Л.М.Щекатуровой в отношении ООО «Водоканал» составлен протокол № 30 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей   и   благополучия   человека   по   Омской   области   в   Тарском   районе   В.А.Мальцевым вынесено постановление № 31 от 13.06.2013, согласно которому ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Решением от 30.07.2013 по делу № А46-7339/2013 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным     правонарушением     признается     противоправное,     виновное     действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обжалуемым постановлением ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанная норма        предусматривает     ответственность     за     нарушение     санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также в питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В обжалуемом постановлении в вину ООО «Водоканал» вменяется несоблюдение требований СанПиН 2.1.4.1074-01. Согласно пункту 1.1 названных Санитарных правил санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Между тем, судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто административным органом, что ООО «Водоканал» не осуществляет поставку питьевой воды. Между ООО «Водоканал» и потребителями заключены договоры на отпуск технической воды. Оплата за отпущенную воду производится на основании тарифов, утверждённых приказом РЭК Омской области от 30.11.2012 № 399/60 «Об установлении тарифов на техническую воду для потребителей Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», Муромцевский муниципальный район Омской области». (л.д. 28).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку административного органа на справку Главы Муромцевского городского поселения от 19.07.2013, поскольку таковая не подтверждает факт принятия Обществом на себя обязательств по обеспечению населения Муромцевского городского поселения питьевой водой. То обстоятельство, что населенный пункт не имеет иных источников централизованной подачи воды, не обязывает Общество поставлять воду питьевого качества. Вопреки утверждению подателя жалобы обязанность по организации обеспечения муниципального образования питьевой водой возложена на орган исполнительной власти муниципального образования самостоятельно или с привлечением третьих лиц.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о том, на каких условиях ООО «Водоканал» предоставлено право пользования централизованной системой водоснабжения на территории Муромцевского городского поселения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован не был.

В  соответствии  со  статьей  1.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вида. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным наличие в действиях ООО «Водоканал» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (Территориальный отдел в Тарском районе) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 по делу №  А46-7339/201 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер