Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-10642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

Дело № А75-10642/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6382/2013) Потребительского садоводческого кооператива «Патриот»

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 о прекращении производства по делу № А75-10642/2012 (судья Шабанова Г.А.),

вынесенное по заявлению Потребительского садоводческого кооператива «Патриот» (ОГРН 1108601000639, ИНН 8601040620)

к Департаменту муниципальной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании приказа Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 15.08.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и отмене приказа № 1213/1 от 29.09.2011»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Потребительского садоводческого кооператива «Патриот» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Потребительский садоводческий кооператив «Патриот» (далее - ПСК «Патриот») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании приказа департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска от 15.08.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и отмене приказа № 1213/1 от 29.09.2011».

Определением суда от 16.05.2013 № А75-10642/2012 года производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что деятельность Кооператива по выделению земельного участка носит экономический характер, поскольку она связана с осуществлением имущественных прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, возможностью заключения хозяйственных договоров.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПСК «Патриот» является некоммерческой организацией, правовое положение которой определяется уставом, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

ПСК «Патриот» с целью обеспечения членов кооператива садоводческими участками обратился к Администрации города Ханты-Мансийска с заявлениями о выделении земельного участка в планировочном квартале 05:03:02 Р3 602 и инициировании процесса внесения изменений в Правила землепользования и застройки г.Ханты-Мансийска в части изменения вида разрешенного использования.

Обжалуемым ненормативным правовым актом земельные участки, в отношении которых Кооперативом была инициирована процедура изменения вида разрешенного использования были отнесены к землям под организацию природного парка «Самакровский чугас».

Считая вынесенный приказ не соответствующим требованиям закона и нарушающим права, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного выше ненормативного правового акта недействительным.

Рассматривая представленные документы, суд первой инстанции установил, что земельные участки испрашивались для строительства домов сезонного проживания и удовлетворения потребностей граждан - членов некоммерческого товарищества. Указанная цель не связана с какой-либо предпринимательской или экономической деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей граждан - членов кооператива. Поэтому судом сделан вывод, что спор не носит экономический характер. К специальной подведомственности споров, предусмотренных нормами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор также не отнесен. По этим основаниям суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, Кооператив является некоммерческой организацией, правовое положение которой определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Статья 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает возможность обращения садоводческих некоммерческих объединений с заявлениями о признании недействительными актов органов государственной власти и в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд.

Разрешая правовую неопределенность в вопросе о подведомственности применительно к делам, об оспаривании нормативных правовых актов, оспариваемых некоммерческой организацией, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал обязательные для арбитражных судов разъяснения. В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Потребительский садоводческий кооператив «Патриот»  в силу закона является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Поскольку земельные участки испрашивались для строительства домов сезонного проживания и удовлетворения потребностей граждан - членов некоммерческого товарищества, постольку приказ Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 15.08.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного   участка  на   кадастровой   карте   территории   и  отмене   приказа   №   1213/1  от 29.09.2011» не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть не носит экономического характера.

С учетом названных разъяснений такой спор не относится к сфере экономической деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу, правильно применив пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кооперативом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 11 от 21 08.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Потребительского садоводческого кооператива «Патриот» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2013 о прекращении производства по делу № А75-10642/2012 - без изменения.

Возвратить Потребительскому садоводческому кооперативу «Патриот» (ОГРН 1108601000639, ИНН 8601040620) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 11 от 21 08.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер