Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А75-7893/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А75-7893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6271/2013) индивидуального предпринимателя Галактионова Бориса Игнатьевича на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2013 года об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу №  А75-7893/2011 (судья Агеев А.Х.), вынесенное  по заявлению  индивидуального предпринимателя Галактионова Бориса Игнатьевича в рамках дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания Автотехники – База» (ОГРН 1038600501213, ИНН 8602228656)  к  индивидуальному предпринимателю Галактионову Борису Игнатьевичу (ОГРНИП 304860335000230)

о взыскании 1 275 210 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 22.05.2013 по делу № А75-7893/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Галактионова Бориса Игнатьевича (далее – предприниматель Галактионов Б.И., ответчик)  об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-7893/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Галактионов Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Галактионов Б.И. указывает, что фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, приносящую прибыль с 01.11.2011, при этом официально прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не может по причине отсутствия денежных средств, необходимых на закрытие статуса индивидуального предпринимателя. Считает, что уменьшение ежемесячных платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная Компания Авто Техники-База» (далее – ООО «Специализированная Компания Авто Техники-База», истец) на сумму 2 283 руб. 45 коп. не приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа со стороны плательщика, не повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

До начала судебного заседания от предпринимателя Галактионова Б.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Специализированная Компания Авто Техники-База», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Специализированная Компания Авто Техники-База» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением от 05.08.2011 исх.№35/ю к предпринимателю Галактионову Б.И. о взыскании основного долга в сумме 795 328 рублей 00 копеек, договорной неустойки (пени) в сумме 305 143 рубля 41 копейка по договору субаренды от 22.09.2008 №22/09/ИП, договорной неустойки (пени) в сумме 174 739 рубля 00 копеек по договору аренды от 19.11.2009 №33.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылается на положения статей 309, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших на основании договора субаренды № 22/09/ИП от 22.09.2008 и договора аренды №33 от 19.11.2009.

Решением суда от 16.12.2011 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Галактионова Бориса Игнатьевича в пользу ООО «Специализированная Компания Авто Техники-База» взыскано 1 300 962 рубля 51 копейка, в том числе, основной долг в сумме 795 328 рублей 00 копеек, договорную неустойку в сумме 479 882 рубля 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 752 рубля 10 копеек.

31.01.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-7893/2011 выдан исполнительный лист серии АС № 004382123.

23.04.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление предпринимателя Галактионова Бориса Игнатьевича об установлении размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительном листу 10 процентов, что составляет 1 522 руб. 03 коп.

В качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник ссылается на тяжелое материальное положение.

22.05.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная рассрочка исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприниматель Галактионов Б.И. в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение; отсутствие возможности трудоустройства ввиду пенсионного возраста и заболевания. Обращает внимание, что фактически не осуществляет приносящую прибыль предпринимательскую деятельность с 01.11.2011, при этом официально прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не может по причине отсутствия денежных средств необходимых на закрытие статуса индивидуального предпринимателя. Заявитель утверждает, что уменьшение ежемесячных платежей в пользу ООО «Специализированная Компания Авто Техники-База» на сумму 2 283 руб. 45 коп. не приведет к необоснованному затягиванию или невозможности исполнения требований исполнительного документа со стороны плательщика, не повлечет за собой нарушение прав взыскателя и возможность злоупотребления со стороны должника.

В подтверждение своих доводов заявитель в материалы дела представил: бухгалтерскую справку по плановым платежам на 2013 год; копию исполнительного листа, выданного Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа; копию постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2012; баланс лицевого счета; справку о состоянии вклада за период с 01.10.2012 по 09.04.2013.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Проанализировав доводы, указанные предпринимателем Галактионовым Б.И. в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено, тяжелое финансовое состояние таким обстоятельством не является (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки, предпринимателем Галактионовым Б.И. ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что при предложенном предпринимателем Галактионовым Б.И. должником размере ежемесячного удержания в пользу взыскателя, период исполнения судебного акта составит около 70 лет, что, с учетом пенсионного возраста  должника, вызывает большие сомнения в исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции при решении вопроса об отложении судебного заседания по делу № А75-7893/2011 по ходатайству предпринимателя Галактионова Б.И. не были нарушены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя Галактионова Б.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2013 года по делу №  А75-7893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич