Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А81-1298/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А81-1298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7070/2013) индивидуального предпринимателя Щербакова Василия Калиновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года по делу № А81-1298/2013 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 (ИНН 8906005186, ОГРН 1028900766487) к индивидуальному   предпринимателю  Щербакову Василию Калиновичу (ИНН 890502394407,  ОГРНИП 304890510000127) о взыскании неустойки в размере 170 954 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Щербакова Василия Калиновича – не явился, извещен; 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 5 – не явился, извещено,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 5 (далее – МБОУ СОШ № 5) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щербакову Василию Калиновичу (далее – ИП Щербаков В.К.) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору № 78/12-5 от 06.07.2012 в сумме 170 954 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года по делу № А81-1298/2013 исковые требования МБОУ СОШ № 5 удовлетворены частично. С ИП Щербакова В.К. в пользу МБОУ СОШ № 5 взыскана неустойка в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Щербакова В.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 128 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Щербаков В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, в размере 2055 руб. 78 коп.  В апелляционной жалобе ответчик просит снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик указывает, что поставка произведена не в установленные договоров сроки, а после истечения срока действия договора, в связи с чем между сторонами были совершены разовые сделки поставки. Поэтому просрочка поставки товара составляет 11 дней, с 20.07.2012 (срок поставки) по 31.07.2012 (срок окончания действия договора).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МБОУ СОШ № 5 указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От МБОУ СОШ № 5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ИП Щербакова В.К., и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен гражданско-правовой договор № 78/12-5 от 06.07.2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке учебного оборудования для нужд МБОУ СОШ № 5 г. Муравленко согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена поставляемого товара составляет 407 758 руб.

Оплата товара производится истцом по факту поставки и подписания приёмо­сдаточных документов в течение 10 банковских дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика (пункт 2.3 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен истцу в полном объёме до 20.07.2012 по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, МБОУ СОШ № 5, ул. Дружба народов, д. 104.

На основании пункта 6.2.1 договора за нарушение сроков поставки товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В установленный контрактом срок ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Фактически поставка товара была осуществлена ответчиком двумя партиями 07.08.2012 и 23.11.2012, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями товарными накладными № 205 от 06.08.2012 и № 210 от 05.11.2012.

Поскольку ответчик допустил просрочку в поставке товара, истец начислил ему неустойку за период с 21.07.2012 по 22.11.2012 в сумме 170 954 рублей 35 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 45 от 30.01.2013 с требованием об уплате неустойки в срок до 02.02.2013.

Письмом от 05.02.2013 ответчик просил истца отменить требование о взыскании неустойки с учётом сложившихся обстоятельств.

Поскольку ответчик добровольно требование истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2.1 договора, руководствуясь нормами статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статей 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий иск заявлен МБОУ СОШ № 5 правомерно. При этом суд первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки с 170 954 руб. 35 коп. до суммы, не меньшей двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2012 по 22.11.2012 в сумме 35 000 руб.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истец не представил.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции не приводит.

Доводы ответчика о том, что предусмотренное договором соглашение о неустойке прекратило своё действие после прекращения обязательства по поставке, в связи с чем начисление неустойки после истечения срока действия договора неправомерно, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше, пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что товар должен быть поставлен истцу в полном объёме до 20.07.2012 по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Муравленко, МБОУ СОШ № 5, ул. Дружба народов, д. 104.

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

На основании пункта 7.1 договора № 78/12-5 от 06.07.2012 он действует по 31.07.2012, что означает намерение сторон считать день 31.07.2012 моментом окончания исполнения сторонами обязательств по поставке товара.

Вместе с тем положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства ответчика по поставке товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Следовательно, непоставка ответчиком товара в установленный договором срок не является основанием считать обязательства по договору прекращенными. Ссылка подателя жалобы на существование между сторонами разовых сделок поставки отклонена как необоснованная.

Поставив товар за пределами согласованного в договоре срока поставки и срока действия самого договора, ответчик должен нести ответственность в виде взыскания договорной неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Щербакова В.К. со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ИП Щербаковым В.К., в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить сумму неустойки с 170 954 руб. 35 коп. до суммы 35 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции отклонены.

Наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов ответчик не приводит. Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Вопреки доводам подателя жалобы, превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности