Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А70-3823/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 сентября 2013 года

Дело №  А70-3823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бобковой И.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6946/2013) общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3823/2013 (судья Курындина А.Н.), принятому по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (ОГРН 1067203350686, ИНН 7202152915) о взыскании 27 911 руб. 46 коп.

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 27911 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 19.12.2011 № 0167300000811000235_180777 за период с 01.07.2012 по 10.04.2013.

    Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу № А70-3823/2013 исковое заявление Комитета принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на  рассмотрение  дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по делу № А70-3823/2013 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Комитета взыскано 9 980 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, к апелляционной жалобе Обществом приложены дополнительные доказательства: копии положительного заключения государственной экспертизы, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости, письма от 28.05.2013 № 218/13, письма от 30.05.2012 № 225/13, накладной от 29.05.2013 № 518.12-03, письма от  07.05.2013 № 192/13, письма от 30.05.2013 № 224/13.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не дал правильной оценки доводам ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту. Ссылаясь на письма исх. № 702/12 от 23.03.2012, исх. № 777/12 от 25.04.2012, совещания по ходу выполнения работ по контракту, податель жалобы указал, что неоднократно обращался к Комитету за содействием в получении исходных данных;

- вывод суда о том, что работы могли быть возобновлены после получения технических условий, не обоснован, поскольку в соответствующих письмах ответчик ссылался на приостановление работ до получения акта выбора земельного участка и распоряжения о его утверждении;

- при определении периода приостановления работ необходимо было также учитывать дату акта выбора земельного участка и распоряжения о его утверждении;

- причиной задержки выполнения работ в полном объеме является длительное получение стоимости расчета пусконаладочных работ (получены только 03.04.2013, письмо вх. № 127/13). Вины ответчика в этом не имеется, так как расчеты выполнялись специалистами эксплуатирующей организации ОАО «Тюменьмежрайгаз». 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Комитет представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем поименованные выше документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности жалобы ответчика на решение суда первой инстанции и подлежат возращению ответчику с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, исходил нарушения ответчиком срока выполнения работ, что явилось основанием для взыскания неустойки. При этом суд изменил период начисления неустойки, установив наличие вины истца в просрочке выполнения работ по контракту.

Повторно исследовав материалы дел, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта от 19.12.2011 № 0167300000811000235_180777 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи результата работ от цены неисполненного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 10.04.2013 размер неустойки по расчету истца составил 27 911 руб. 46 коп (лист дела 8).

Как следует из материалов дела (не оспаривается ответчиком), предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены ответчиком в установленные сроки.

В связи с чем, требование о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, заявлено истцом правомерно.

При определении периода просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В статье 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие исполнителю  в выполнении работ, в том числе представлять необходимые дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в период проектирования. 

Суд принял во внимание, что  ответчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в получении исходно-разрешительной документации, о чем свидетельствует представленные в дело письма подрядчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению выполнения работ по муниципальному контракту до получения исходно-разрешительной документации (технических условий) согласно письму за исх. №  702/12 от 23.03.2012 и от 24.04.2012 № 777/12  (листы дела 78, 80) соответствуют статье 716 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела указал, что в период с 26.03.2012 по 07.08.2012 (до момента  получения технических условий) работы были приостановлены, в связи с чем просрочка с учетом сроков выполнения работ по контракту имеет место с 12.11.2012.

Размер неустойки за период с 12.11.2012 по 05.12.2013 (исходя из суммы контракта 484 452 руб. 56 коп.) и с 06.12.2013 по 10.04.2013 (исходя из суммы контракта 195 746 руб. 19 коп.) составляет  9 980 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что 06.12.2012 ответчиком была сдана часть выполненных работ (листы дела 30, 31), следовательно, обязательство ответчика по выполнению работ на сумму 288 706 руб. 37 коп. прекратилось и начисление в этот день неустойки на всю сумму неисполненного обязательства противоречит нормам права.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении периода просрочки также должна быть учтена дата согласования акта выбора земельного участка под размещение объекта.

Как следует из согласованного сторонами графика выполнения работ, работы по оформлению земельного участка предполагалось выполнить в период с 25.12.2011 по 28.03.2012. Судом установлено, что акт выбора был составлен 13.11.2012 (листы дела 88-89).

Между тем, согласно техническому заданию получение правоустанавливающих документов на земельный участок и сбор исходных данных были вменены в обязанность ответчику.

Соответственно, судом правомерно не учитывались возражения в этой части с учетом того, что требование об оказании содействия в получении  правоустанавливающих документов истцу не заявлялось.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика относительно задержки получения акта выбора земельных участков, поскольку согласно представленной переписке задержка в согласовании не связана с действиями истца.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

 По смыслу статьи 405 ГК РФ действия третьих лиц не имеют правового значения при установлении просрочки кредитора.

Судом первой инстанции дана  правильная оценка доводу ООО «РосГаз» о выполнении работ в полном объеме вследствие передачи документации с положительным заключением экспертизы по накладной от 26.03.2013.

Как следует из представленной переписки, истцу не предоставлено заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель при проектировании обязан учесть требования всех норм и правил, действующих на территории строительства и касающихся данного проекта.

Пунктом 2.1.5. контракта предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствие с заданием на проектирование, сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СН, РСН, ВСН и другими нормативными документами.

В пункте 2.1.7 установлена обязанность исполнителя обеспечить согласование проектной документации с заинтересованными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п, является обязательной проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства или реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета.

ООО «РосГаз» в апелляционной жалобе указало, что положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены от ГАУ ТО «УГЭПД» 28.05.2013, после чего письмом исх. № 225/13 от 30.05.2013 переданы заказчику.

В связи с чем не имеется оснований  считать, что обязательства по контракту были исполнены в срок до 10.04.2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3823/2013 (судья Курындина А.Н.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6946/2013) общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина