Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-9079/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                       Дело № А75-9079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7470/2013) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2013 года по делу № А75-9079/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж» об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках дела № А75-9079/2011, по иску индивидуального предпринимателя Скворцова Евгения Семеновича (ОГРНИП 307862210600014) к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (ОГРН 1028601844259; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, Южная промзона, стр. 1) о взыскании 236 830 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Скворцов Евгений Семенович (далее – ИП Скворцов Е.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймонтаж» (далее – ЗАО «Строймонтаж», общество, ответчик, заявитель) о взыскании 107 000 руб. основного долга, 129 830 руб. пени по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2010 № 10/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.02.2012 по делу № А75-9079/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 107 000 руб. долга, 11 802 руб. 73 коп. пени, 7 736 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

09.04.2013 ЗАО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от 23.07.2012 № 45821/12/16/86 в размере 12 357 руб. 75 коп.

Определением от 07.05.2013 к участию в рассмотрении заявления привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.06.2013 по делу № А75-9079/2011 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Строймонтаж» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив исполнительский сбор.

По мнению подателя жалобы, ответчиком в обоснование заявления предоставлены достаточные доказательства тяжелого материального положения ЗАО «Строймонтаж», что является основанием для освобождения или снижения исполнительского сбора.

Стороны и УФССП по ХМАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указано выше, решением суда первой инстанции от 22.02.2012 по делу А75-9079/2011 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ЗАО «Строймонтаж» в пользу истца взыскано 107 000 руб. долга, 11 802 руб. 73 коп. пени, 7 736 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек.

В установленном порядке 06.04.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004730565, на основании которого 12.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 12218/12/16/86 в отношении должника ЗАО «Строймонтаж» (том 3 л. 129).

В пункте 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ЗАО «Строймонтаж» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 23.07.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 12 357 руб. 75 коп. (том 3 л. 128).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Строймонтаж» в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Отказ в удовлетворении заявления явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

На основании частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом распределения бремени доказывания в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно должник должен доказать наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены имущественной санкции, налагаемой на должника в случае неисполнения им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенные ЗАО «Строймонтаж» обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми. Тяжелое материальное положение должника, обусловленное ссылкой на финансовый кризис в стране 2008-2009 годов, не может быть отнесено к обстоятельству непреодолимой силы и не может служить основанием для освобождения ответчика от возложенной на него обязанности исполнить решение суда.

Тяжелое материальное положение по смыслу закона может являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В свою очередь, из содержания указанных выше норм следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора возможно лишь по требованию заявителя.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Однако ЗАО «Строймонтаж», обращаясь в суд первой инстанции с заявлением (том 5 л. 88-92), не просило уменьшить размер исполнительского сбора в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, настаивая именно на освобождении от взыскания исполнительского сбора ввиду указываемых обществом обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об уменьшении исполнительского сбора, поскольку связан пределами заявленного требования, не может выйти за их пределы и разрешить требование, о котором заявитель не просил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Статья 266 АПК РФ предусматривает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, положения об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание и не оценивает по существу доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2013 года по делу № А75-9079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева