Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-8657/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

Дело № А75-8657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6940/2013) общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2013 года по делу № А75-8657/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (ОГРН 1098608000094, ИНН 8608053716) к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ОГРН 1078608000239, ИНН 8608052568) о взыскании 213 824 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» – Сафаров Д.Н. по доверенности № 86АА0976768 от 20.09.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» (далее – Компания, истец) (прежнее наименование ООО «Городские Теплосети») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее – ООО «Фламинго», Общество, ответчик) о взыскании 213 824 руб. 74 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 149 от 01.01.2009, № 149 от 18.02.2009, договорам теплоснабжения № 149 от 01.01.2010, № 149 от 01.01.2011, № 149 от 01.01.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 178 661 руб. 92 коп.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по делу № А75-8657/2012 в удовлетворении исковых требований отказано; Компании из федерального бюджета возращено 916 руб. 63 коп. государственной пошлины; Обществу с депозита суда перечислены 25 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом представлен достаточно доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, в том числе договоры на оказание услуг, регулярно перезаключаемые ответчиком на новый период, акты сверки, подписанные ответчиком, счета-фактуры на оплату услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддержал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления принадлежности подписи лица, действовавшего от имени ООО «Фламинго» при заключении договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде и договоров теплоснабжения.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2013 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 Как усматривается из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде № 149 от 01.01.2009, № 149 от 18.02.2009, договоры теплоснабжения № 149 от 01.01.2010, № 149 от 01.01.2011, № 149 от 01.01.2012 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

По условиям указанных выше договоров Компания (прежнее наименование ООО «Городские Теплосети») обязалось отпускать ООО «Фламинго» тепловую нагрузку на теплоснабжение, а также тепловую энергию в горячей воде для помещения магазина «Фламинго», расположенного по адресу: ул. Дружбы народов, д. 21, п/п 1.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фламинго» в период с 2009 по 2012 годы являлось арендатором части подвального помещения жилого многоквартирного дома общей площадью 147,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 21 – 1 подвальное помещение, для размещения магазина «Фламинго».

Арендодателем являлось общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», том 3 листы дела 38-52), которому многоквартирный жилой дом д. 21 по ул. Дружбы Народов в городе Когалыме, передан в управление.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Так, согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, подвальное помещение, преданное Обществу в аренду, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Действовавшее в спорный период нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009)

Как пояснил истец, многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Дружбы, д. 21, не был оснащен коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, а спорное подвальное помещение не было оснащено  индивидуальным прибором учета.

Согласно пункту 26 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

Следовательно, по общему правилу, возмещение стоимости потребления тепловой энергии у подвала многоквартирного дома  должно осуществляться за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая то, что  истец, поставляя тепловую энергию в подвал многоквартирного дома, в действительности исполняет свои обязательства перед исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме, а не перед ответчиком, он обязан обосновать, что между ним и ответчиком существует самостоятельное обязательство по поставке тепловой энергии, не покрытое обязательством перед собственниками дома.

Доказательств наличия договора с ответчиком в такой ситуации недостаточно, поскольку у истца с учетом недопустимости неосновательного обогащения при реализации гражданских прав (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11 по делу N А40-89453/10-157-780) нет права двойного взыскания платы за один и тот же коммунальный ресурс, а действия, направленные на получение такой платы могут считаться недобросовестными (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, истец должен был доказать, что объем услуг по поставке тепла и горячей воды в подвальное помещение не включен в объем услуг, предъявлявшихся собственникам многоквартирного дома в составе нормативного потребления.

Истец должен был доказать, что он поставляет коммунальный ресурс  ответчику сверх норматива.

Доказать это должен был именно истец, поскольку  именно он обязан был  обосновать отсутствие в своих действиях признаков  недобросовестности и поскольку в условиях получения тепла по присоединенной сети у ответчика нет возможности влиять на выбор контрагента, а речь может идти о навязывании услуги в отсутствии ее реального предоставления.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств суду не представил, а ссылался лишь на наличие письменных договоров с фиксированным количеством тепла, которые, к тому же не соответствуют существу правоотношений истца и ответчика, поскольку действительным потребителем тепла являлся не ответчик, а собственники многоквартирного дома.

Истец не представил расчетов нормативов на отопление, утвержденных органом местного самоуправления  и действовавших в спорный период, из которых бы следовало его право получать оплату с третьего лица.

Учитывая то, что истцом не доказано право заключения договоров теплоснабжения и на отпуск тепловой энергии с ответчиком, основания для проведения экспертизы на предмет установления принадлежности подписи лица, действовавшего от имени ООО «Фламинго» при заключении договоров, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2013 года по делу № А75-8657/2012 (судья Намятова А.Р.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6940/2013) общества с ограниченной ответственностью «Концессионная Коммунальная Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова