Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А70-3826/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А70-3826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6951/2013) общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу №  А70-3826/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к  обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (ОГРН 1067203350686, ИНН 7202152915)

о взыскании 64 235 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет ЖКХ Администрации г. Тобольска, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее - ООО «РосГаз», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0167300000811000224_180777 от 19 декабря 2011 года в размере 64 235 руб. 06 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 10.04.2013.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3826/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 276 руб. 31 коп. С ООО «РосГаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РосГаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правильной оценки доводам ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.  Ссылаясь на письма исх. № 696/12 от 23.03.2012, исх. № 771/12 от 25.04.2012, совещания по ходу выполнения работ по контракту, указывает, что неоднократно обращался к Комитету ЖКХ за содействием в получении исходных данных.

Относительно выполнения работ не в полном объеме указывает, что причиной задержки является длительное получение стоимости расчета пусконаладочных работ (получены только 03.04.2013, письмо вх. № 127/13). Вины ответчика в этом не имеется, так как расчеты выполнялись специалистами эксплуатирующей организации ОАО «Тюменьмежрайгаз», Северный трест г. Тобольск. Положительное заключение о достоверности определенной сметной стоимости объекта капительного строительства № 72-1-5-1122-13, утвержденное 24.05.2013, получено 28.05.2013 вх. № 227/13. После чего письмом исх. № 225/13 от 30.05.2013 сметная документация в полном объеме передана заказчику, что подтверждается также накладной № 515.12-03 от 29.05.2013.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО «РосГаз» представило копии следующих документов: положительное заключение № 72-1-4-713-12, утвержденное 25.02.2013; положительное заключение № 72-1-5-1122-13, утвержденное 24.05.2013; уведомление ГАУ ТО «УГЭПД» исх. № 595 от 28.05.2013 о готовности положительного заключения, письмо ООО «РосГаз» исх. № 225/13 от 30.05.2013. накладная № 512.12-01 от 29.05.2013, письма ООО «РосГаз» исх. № 192/13 от 07.05.2013 и исх. № 224/13 от 30.05.2013.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, указанные ООО «РосГаз» дополнительные доказательств судом апелляционной инстанции не принимаются. Обозначенные документы подлежат возврату ООО «РосГаз» вместе с настоящим постановлением.

От Комитета ЖКХ Администрации г. Тобольска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «РосГаз» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19 декабря 2011 между Комитетом ЖКХ Администрации г. Тобольска (заказчик) и ООО «РосГаз» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0167300000811000224_180777, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на объект: «Строительство газопроводов в подгорной части города Тобольска: ул. Казачья».

Согласно пункту 3.1. контракта, цена контракта составляет 1 150 000 рублей.

Пунктом 1.3. контракта предусмотрено начало выполнение работ - с момента заключения контракта, окончание - 30 июня 2012 с учетом сроков положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.4. контракта контроль за ходом выполнения проектных работ, осуществление технического надзора, приемку выполненных работ и оформление в установленном порядке необходимой документации осуществляет МУП ЖКХ (правопредшественник МУП «Тобольскстройзаказчик»).

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2012 года, ответчик передал работ на общую сумму 744 143 рубля 60 копеек.

Поскольку результат работ по контракту не был передан в сроки, установленные контрактом, истец направил ответчику претензию № 214 от 25.12.2012, в которой предложил ответчику уплатить сумму неустойки.

В связи с отказом ответчика уплатить неустойку, истец обратился в суд с соответствующим иском о взыскании суммы неустойки.

17.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи результата работ от цены неисполненного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 10.04.2013 размер неустойки по расчету истца составил 64 235 руб. 06 коп. (л.д.8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены ответчиком в установленные сроки. В связи с чем, требование о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2. контракта, заявлено истцом правомерно.

При определении периода просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В статье 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе представлять необходимые дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в период проектирования. 

Суд принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в получении исходно-разрешительной документации, о чем свидетельствует представленные в дело письма подрядчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению выполнения работ по муниципальному контракту до получения исходно-разрешительной документации (технических условий) согласно письмам за исх. 696/12 от 23.03.2012 и исх. № 771/12 от 25.04.2012  (л.д.79-80) соответствуют статье 716 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела указал, что в период с 26.03.2012 по 07.08.2012 (до момента  получения технических условий) работы были приостановлены, в связи с чем, просрочка с учетом сроков выполнения работ по контракту имеет место с 12.11.2012.

Размер неустойки за период с 12.11.2012 по 10.04.2013 определен судом первой инстанции в размере 20 276 руб. 31 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении периода просрочки должна быть учтена дата согласования акта выбора земельного участка под размещение объекта.

В пункте 2.1 контракта определены обязанности исполнителя:

осуществить межевание земельного участка (пункт 2.1.1),

произвести постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 2.1.2).

Как следует из согласованного сторонами графика выполнения работ, работы по оформлению земельного участка предполагалось выполнить в период с 25.12.2011 по 28.03.2012. Судом установлено, что акт выбора был составлен лишь 13.11.2012 (л.д.130-131).

При оценке доводов ответчика о необходимости учитывать при определении периода приостановления работ момент согласования акта выбора земельного участка, суд апелляционной инстанции  отмечает, что заявителем не обосновано, как просрочка выполнения работ в соответствующей части связана с действиями заказчика.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика относительно задержки получения акта выбора земельных участков, поскольку согласно представленной переписке задержка в согласовании не связана с действиями истца.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

 По смыслу статьи 405 ГК РФ действия третьих лиц не имеют правового значения при установлении просрочки кредитора.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, касающиеся просрочки разработки проектной и рабочей документации, а также сметной документации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ООО «РосГаз» о выполнении работ в полном объеме согласно передаче документации с положительным заключением экспертизы по накладной от 29.05.2013.

Как следует из представленной переписки, истцу не предоставлено заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель при проектировании обязан учесть требования всех норм и правил, действующих на территории строительства и касающихся данного проекта.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с заданием на проектирование, сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СН, РСН, ВСН и другими нормативными документами.

В пункте 2.1.7 установлена обязанность исполнителя обеспечить согласование проектной документации с заинтересованными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,