Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А75-9885/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                                           Дело № А75-9885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6109/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2013 по делу № А75-9885/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (ОГРН 1057747307507, ИНН 7724547224) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» (ОГРН 1103525012744, ИНН 3525246240) о взыскании 54 600 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (далее – ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 35» (далее – ООО «СМУ № 35», ответчик) о взыскании штрафной неустойки в размере 54 600 000 руб. по договору генерального строительного подряда от 29.01.2011 № 1-ГП/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2013 по делу № А75-9885/2012 исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ № 35» в пользу ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» взыскано 54 600 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМУ № 35» указало на то, что не уведомлялось о дате судебных заседаний, исковое заявление в его адрес не поступало. Задержка срока выполнения работ произошла по вине ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект». Суд первой инстанции неправомерно не применил к существующим отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Так, как установлено судом первой инстанции, истец именно в связи невыполнением ответчиком в срок подрядных работ на основании пункта 17.5 договора генерального строительного подряда от 29.01.2011 № 1-ГП/11 в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения данного договора (л.д. 49), что повлекло за собой его прекращение.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик на основании пункта 17.5 договора генерального строительного подряда от 29.01.2011 № 1-ГП/11 должен уплатить истцу штрафную неустойку в заявленном размере, что не превышает 10% от общей цены работ по договору, предусмотренной в пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к нему.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

            Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из материалов дела следует, что таким местом нахождения ООО «СМУ-35» является адрес: г. Вологда, ул. Козленская, 33-302 (л.д. 58-59).

Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении, а также самим ООО «СМУ-35» в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции направил ООО «СМУ-35» копии определений от 06.12.2012, 15.01.2013, 04.02.2013, 06.03.2013 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л. д. 71, 83, 91, 93), что соответствует требованиям статьи 121 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме этого, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, почтовые отправления с копиями определения от 06.12.2012, 15.01.2013 возвратились в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 71, 83).

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

   Доказательств нарушения органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не представлено.

   Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Никаких доказательств такого рода ООО «СМУ-35» не представило, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привело.

Кроме того, ООО «СМУ-35» получило копии определения от 04.02.2013 и от 06.03.2013 (л.д.  91, 93).

            Исходя из приведенных норм процессуального права и обстоятельств, ООО «СМУ-35» считается надлежащим образом извещённым о разрешении спора судом первой инстанции.

   При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

   Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, ответчик имел возможность осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде первой инстанции.

   Оснований считать, что ООО «СМУ № 35» не получало копию искового заявления не имеется, поскольку к исковому заявлению приложено почтовое уведомление о вручении ему почтовой корреспонденции (л.д. 7).

Вопреки утверждению ответчика, из мотивировочной части решения суда не следует, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела № А75-4943/2013.

Ссылка ответчика на то, что задержка срока выполнения работ произошла по вине ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» вследствие неисполнения последним обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.2, 6.1.3 договора, а также несвоевременного внесения авансового платежа, в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ ООО «СМУ № 35» какими-либо доказательствами не подтверждена, что не позволяет признать её обоснованной (статьи 9, 41 АПК РФ).

   Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

   При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

   В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

   Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении спора, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обратился.

   В материалы дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции штрафной неустойки, вследствие чего суд первой инстанции не мог уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

   На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.04.2013 по делу № А75-9885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина