Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу n А46-4857/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 сентября 2013 года

                                          Дело №  А46-4857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6418/2013) общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Ритейл» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-4857/2013 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт» (ОГРН 1106674007208, ИНН 6674353532) к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт Ритейл» (ОГРН 1055511028154, ИНН 5506060028) о взыскании 135 412 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Геомарт Ритейл» Архицкой К.В. по доверенности от 11.06.2013 сроком на 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СувенирОптИмпорт» (далее – ООО «СувенирОптИмпорт», истец) 25.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геомарт-ритейл» (далее – ООО «Геомарт-ритейл», ответчик) о взыскании 135 412 руб. 94 коп., из которых 130 220 руб. 78 коп. - задолженность по договору поставки продукции от 18.06.2012 № 87/12, 5 192 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2012 по 22.04.2013. Кроме того, истец просил отнести на ответчика 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-4857/2013 с ООО «Геомарт-ритейл» в пользу ООО «СувенирОптИмпорт» взыскано 135 412 руб. 94 коп., из которых 130 220 руб. 78 коп. - основной долг, 5 192 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 062 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. судебных издержек.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО «Геомарт-ритейл» указало на то, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался исключительно доводами истца, не исследовав в полном объёме все фактические материалы, в том числе условия поставки и разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

            Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что отзыв на иск не был представлен суду первой инстанции, так как с истцом велись переговоры об урегулировании спора во внесудебном порядке. Полагает, что трудозатраты представителя состояли только в составлении иска, поэтому на ответчика подлежат отнесению расходы истца в размере 1 500 руб., что соответствует средним ценам в регионе, о чём свидетельствует сложившаяся судебная практика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Геомарт-ритейл», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки продукции от 18.06.2012 № 87/12 ООО «СувенирОптИмпорт» (поставщик) передало, а ООО «Геомарт-ритейл» (покупатель) приняло товар на общую сумму 130 220 руб. 78 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СОИ00001433 от 29.08.2012, № СОИ00000871 от 29.08.2012, № СОИ00000870 от 29.08.2012, № СОИ00000872 от 29.08.2012, № СОИ00001426 от 29.08.2012.

   Доказательств оплаты полученного товара на сумму 130 220 руб. 78 коп. не представлено.

   В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания стоимости товара на основании статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки продукции от 18.06.2012 № 87/12.

   Установив, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты товара (пункт 6.2 договора), суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, признал правомерными требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, признанному верным.

   Удовлетворяя 27.06.2013 исковые требования, суд первой инстанции, помимо прочего обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи 13.05.2013 надлежащим образом извещенным о принятии искового ООО «СувенирОптИмпорт» к производству суда (л.д. 5), иск по существу не оспорил.

   В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

   Поэтому позиция ответчика, оспаривающего в апелляционной жалобе правомерность заявленных истцом требований, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

   В соответствии со статьей 101 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 2 статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

   Как установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «СувенирОптИмпорт» понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 85 от 22.04.2013.

   В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

   При непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10.

   Таким образом, заявляя о завышенном размере подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

   При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Геомарт Ритейл» о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя не заявляло. Суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено.       Поскольку, определяя пределы разумности расходов, действуя в пределах своих полномочий, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учетом оценки, в частности, объема выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания, вопреки доводам ответчика, какой-либо сложившейся судебной практики по вопросу о размере судебных расходов, отвечающих принципу разумности, быть не может, поскольку каждое дело индивидуально, в каждом конкретном случае устанавливаются имеющие значение для определения разумности обстоятельства дела.

   Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя и рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным.

Явно чрезмерными расходы истца в сумме 40 000 руб. не являются.

Проведенный представителем истца объём работы по делу явился достаточным для защиты интересов ООО «СувенирОптИмпорт».  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «СувенирОптИмпорт» именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Геомарт Ритейл» условий договора поставки продукции от 18.06.2012 № 87/12, которое не предприняло действий для разрешения спора в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.      

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2013 по делу № А46-4857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич