Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А75-5073/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                                     Дело № А75-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8907/2013) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая корпорация» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2013 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А75-5073/2013 (судья Ю.П. Щепелин), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая корпорация» (ОГРН 1088601001554; ИНН 8601035732) к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (ОГРН 1068603063210, ИНН 8603134016) о взыскании 232 817 руб. 41 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая корпорация» (далее – ООО «МЮрКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АНЕГА-бурение» (далее – ООО «АНЕГА-бурение», ответчик) о взыскании 232 817 руб. 41 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.08.2013 дело № А75-5073/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «МЮрКо» в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что  обязательства ООО «АНЕГА-бурение» напрямую связаны с деятельностью его Нижневартовского представительства. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела отзыв ООО «АНЕГА-бурение», поступивший в суд за пределами срока, установленного, для его предоставления.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту и освидетельствованию грузоподъемных механизмов.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Подача иска в другой арбитражный суд является обоснованной лишь в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ.

Статьей 36 АПК РФ установлены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

ООО «МЮрКо» ссылается на то, что исковое заявление было предъявлено по месту нахождения представительства ООО «АНЕГА-бурение».

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 22.06.2013 (л.д. 61-82), ООО «АНЕГА-бурение» зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 12.

При этом указанная выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о наличии у ответчика филиалов и (или) представительств и, соответственно, сведений об их месте нахождении, в том числе, на территории Ханты-Мансийского автономного округа не имеет.

Доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора определенному суду, истцом не представлены.

На основании вышеизложенных положений при рассмотрении настоящего иска применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Поскольку местом регистрации, а соответственно, и местом нахождения ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.06.2013 – ООО «АНЕГА-бурение» является город Уфа, улица 8 Марта, дом 12, исковое заявление подлежало предъявлению ООО «МЮрКо» в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 августа 2013 года по делу № А75-5073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

А.В. Веревкин