Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А46-3554/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2013 года

                                               Дело №   А46-3554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6137/2013) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2013 года по делу № А46-3554/2013 (судья Луговик С.В.)

по иску Крестьянского (фермерское) хозяйства «Степное» (ОГРН 1025501945006, ИНН 5530001200) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Полтавский» (ОГРН 1025501944203, ИНН 5530000020) о взыскании 1 772 256 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Полтавский» – представитель не явился, извещено;  

от  Крестьянского (фермерское) хозяйства «Степное» – представитель Гайгер Е.В.  (доверенность № 1 от 21.03.2013, выдана на три года);

установил:

 Крестьянско-фермерское хозяйство «Степное» (далее – КФХ «Степное», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Полтавский» (далее – СПК «Полтавский», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.05.2011 размере 1 593 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 756 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2013 года по делу № А46-3554/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 593 500 руб. основного долга, 178 756 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 722 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Полтавский» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования споров ввиду ненаправления до обращения в суд соответствующей претензии.

По существу спора поясняет, что договор заключен не главой КФХ «Степное», а его отцом. Во исполнение договора СПК «Полтавский» внесен аванс в размере 150 000 руб. , председатель кооператива Серебренников А.Е. расписался в товарной накладной № 2 от 25.05.2011, однако зерно фактически не поставлено. Перевезти за один день согласованный объем зерна было невозможно. В деле отсутствуют сведения, каким транспортом осуществлена перевозка, в течение какого времени. В удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении доказательствами (товарно-транспортными накладными) судом первой инстанции было необоснованно отказано.

КФХ «Степное» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СПК «Полтавский», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика. 

Представитель КФХ «Степное» в заседании суда апелляционной инстанции  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между КФХ «Степное» в качестве продавца  и СПК «Полтавский» в качестве покупателя заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность зерно пшеницы в количестве 317 т. по цене 5500 руб. за 1 тонну.

В подтверждение передачи товара в материалы дела представлена товарная накладная № 2 от 25.05.2011 (л.д. 12).

Также из подписанного сторонами акта сверки усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 150000 руб. (л.д. 13).

Отсутствие со стороны покупателя оплаты за товар в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежат удовлетворению.  

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Пунктом 3.2 договора сторонами установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора будут по возможности разрешаться путем переговоров, а при невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их в суд.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании названного пункта договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что им не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В нем отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны, в связи с чем, не представляется возможным однозначно утверждать, что сторонами согласована процедура досудебного урегулирования споров путем направления одной стороны в адрес другой стороны претензии. Согласованная в договоре возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из соглашения.

По существу исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора продавец обязался поставить зерно (пшеница) в количестве 317 т. по цене 5 500 руб. за 1 тонну, а покупатель обязался произвести оплаты в размере 50  % стоимости в срок до 01.10.2011, остальную сумму – в срок до 01.11.2011, а всего 1 743 500 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки зерна в соответствии с условиями заключённого сторонами  договора купли-продажи от 25 мая 2011 года.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной № 2 от 25.05.2011 (л.д.12) содержатся сведения о дате ее составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон.  Со стороны СПК «Полтавский» накладная подписана Серебренниковым А.Е., являющимся председателем кооператива.

Доводы подателя жалобы о том, что договор заключен по просьбе отца главы КФХ «Степное», правового значения не имеет, тем более, что ответчик не оспаривает наличие достигнутой сторонами  договорённости о поставке зерна.

Представленная в дело накладная позволяет установить существо сделки, а факт подписания документа ответчиком не оспаривается. Со стороны СПК «Полтавский» накладная подписана Серебренниковым А.Е., являющимся председателем кооператива.

Таким образом, товарная накладная № 2 от 25.05.2011 является надлежащим доказательством приема-передачи согласованного объема пшеницы.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (л.д.13), в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом  составила  1 593 500 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 150000 руб. Доказательств того, что акт сверки не имеет отношения к спорным, не представлено, равно как и того, что между сторонами имелись иные отношения, не связанные с поставкой зерна по спорному договору.

Суд принимает во внимание указание в акте сверки на то, что частичная оплата произведена после подписания сторонами накладной от 25.05.2011.

Довод жалобы о необходимости представления истцом в материалы дела транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара, следует отклонить, так как условиями договора не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Подписание сторонами накладной указывает на то, что обязанность по передаче товара была исполнена продавцом (статья 458 ГК РФ).

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая, что достоверность представленных доказательств ответчиком надлежащим образом не оспорена, не оспорена действительность заключенного сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел  дело  по имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые указал ответчик в обоснование своих возражений против иска.   

При таких обстоятельствах иск КФХ «Степное» о взыскании с СПК «Полтавский» задолженности по договору купли-продажи от 25.05.2011 размере 1 593 500 руб. подлежит удовлетворению.

 Истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 756 руб. 76 коп. за период с 02.11.2011 по 08.02.2013 (с учетом частичного погашения задолженности), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2013 года по делу № А46-3554/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба СПК «Полтавский» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2013 года по делу № А46-3554/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева