Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А75-4698/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                      Дело №   А75-4698/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7408/2013) администрации города Нижневартовска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу № А75-4698/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Железняк Александра Павловича (ОГРНИП 304860309300106, ИНН 860301046584) к администрации города Нижневартовска о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Железняк Александра Павловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Железняк А.П.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:634 в собственность предпринимателю за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости, изложенного в письме от 16.05.2012 № 1474/36-01, о признании права на приобретение данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.09.2012 по делу № А75-4698/2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.09.2012 по делу № А75-4698/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2013 решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4698/2012 оставлены без изменения.

Далее ИП Железняк А.П. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 139 080 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу № А75-4698/2012 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными и документально  подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме  139 080 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апеляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу № А75-4698/2012 отменить, отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения заявленных предпринимателем ко взысканию с Администрации судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против отмены вынесенного судом первой инстанции определения, указав, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение понесенных судебных расходов.

ИП Железняк А.П. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в редакции Федерального закона  от 27.07.2010  № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации»,  вступившего  в силу с 01.11.2010).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывалось выше, решением от 10.09.2012 по делу № А75-4698/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:634 в собственность предпринимателю за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости, изложенного в письме от 16.05.2012 № 1474/36-01, о признании права на приобретение данного земельного участка.

Следовательно, спорные судебные расходы возникли у предпринимателя, как у  заявителя по делу № А75-4698/2012, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и  по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае материалами дела подтверждается, что интересы предпринимателя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Малышев А.С. на основании доверенности от 01.06.2012.

Судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с участием представителя в судебных заседаниях включают в себя затраты на проезд, проживание в гостинице, суточные и стоимость оказанных услуг в общей сумме 139 080 руб. При расчете суммы понесенных расходов предпринимателем было учтено, что в арбитражном суде в дни рассмотрения указанного дела, рассматривалось еще и другое дело, в котором принимал участие тот же представитель.

В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-4698/2012 предпринимателем представлены копии и оригиналы следующих документов: соглашение об оказании юридических услуг № 54/2012 от 01.06.2012, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, квитанции о приеме денежных средств, выписки из кассовой книги, пассажирские билеты, авиа-билеты, посадочные талоны, счета, чеки (т.3 л.д. 7-29, 79).

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Администрации в пользу  предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, а именно, перечисленные выше документы,  пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя о взыскании с Администрации понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,  подтвердил документально понесенные   расходы на сумму 139 080 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением настоящего дела, обоснованно взыскал с Администрации расходы  на оплату услуг представителя в сумме  139 080 руб.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае разумность произведенных заявителем расходов усматривается из обстоятельств дела и пояснений представителя, в то время как администрация не заявляла об их чрезмерности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу № А75-4698/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер