Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А75-3424/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-3424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7816/2013) Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 по делу № А75-3424/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия», ОГРН 1048600502180, ИНН 8603113369 (далее – ООО «Теплоэнергия», Общество, заявитель)

к Управлению

об оспаривании решения № 78 от 28.03.2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 28.03.2013 № 78, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 830 812 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Управления признано незаконным в части назначения штрафа в размере 747 731 руб. 28 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства в качестве смягчающего предоставлено арбитражному суду, а также из того, что в настоящем случае имеются обстоятельства, смягчающие ответственность Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что сведения за 4 квартал 2012 года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, представлены Обществом с нарушением срока, установленного действующим законодательством. При этом Управление также ссылается на то, что законом не определены «иные» обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, а также не установлен порядок и методика снижения штрафных санкций.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания заявили ходатайства в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2013 Обществом с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ, в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске представлены индивидуальные сведения на застрахованных лиц за IV квартал 2012 года.

По данному факту Управлением составлен акт от 04.03.2013 № 78 (л.д.9-12).

По результатам рассмотрения указанного акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, Пенсионным фондом принято решение от 28.03.2013 № 78 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, и о назначении ему штрафа в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации, то есть 830 812 руб. 53 коп. (л.д.7-8).

На основании указанного решения 15.04.2013 Обществу направлено требование № 78, которым ООО «Теплоэнергия» предложено уплатить в добровольном порядке в срок до 26.04.2013 финансовые санкции в размере 830 812 руб. 53 коп. (л.д.38).

Заявитель, не отрицая факт совершения правонарушения, однако полагая, что решение от 28.03.2013 № 78 не отвечает принципу соразмерности штрафных санкций совершенному правонарушению и нарушает права ООО «Теплоэнергия», обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.06.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

ООО «Теплоэнергия» в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» является страхователем, производящим выплаты физическим лицам, следовательно, должно исполнять все возложенные на него действующим законодательством обязанности.

В преамбуле Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ определено, что данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же правовым актом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, сведения о застрахованных лицах за четвертый квартал 2012 года должны быть предоставлены не позднее 15.02.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество представило в ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске индивидуальные сведения о застрахованных лицах 19.02.2013, то есть с нарушением установленного законодательством срока на 2 рабочих дня.

Абзацем третьим статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Так, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного федеральным законом.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также из части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании санкций, предусмотренных частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, вправе по своему внутреннему убеждению признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность лица, совершившего правонарушение.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт незначительного нарушения Обществом срока представления сведений (4 календарных или 2 рабочих дня) правомерно квалифицирован судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ООО «Теплоэнергия», может быть квалифицирован тот факт, что за 4 квартал 2012 года Обществом представлены полные и достоверные индивидуальные сведения о застрахованных лицах, а также факт своевременного и полного перечисления заявителем всех предусмотренных законом страховых взносов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допустимым в настоящем конкретном случае уменьшение назначенных Обществу финансовых санкций в десять раз, то есть до 83 081 руб. 25 коп.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что действующим законодательством не предусмотрена методика снижения назначенных штрафных санкций, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку отсутствие данных методик не является препятствием для суда, который, в силу предоставленных ему законом полномочий, самостоятельно и, исходя из своего внутреннего убеждения, оценивает соразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению и определяет окончательный размер штрафных санкций.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче заинтересованное лицо не уплачивало государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу №А75-3424/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков