Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А70-5610/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

 Дело №   А70-5610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8492/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 о возвращении искового заявления по делу № А70-5610/2013 (судья Крюкова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь» к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемое объединение организаций Тюменской области контроля технического состояния и экспертизы автотранспортных средств» о взыскании 24 950 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

30.05.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее по тексту – ООО «Сталь», истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Некоммерческому партнерству «Саморегулируемое объединение организаций Тюменской области контроля технического состояния и экспертиз автотранспортных средств» (далее по тексту – НП «Саморегулируемое объединение организаций Тюменской области контроля технического состояния и экспертиз автотранспортных средств», ответчик) о взыскании 24 950 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 исковое заявление оставлено без движения до 28.06.2013, истцу предложено устранить недостатки поданного искового заявления, представив в арбитражный суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) в отношении истца и ответчика соответствующие требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение истца в обоснование его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2013 исковое заявление ООО «Сталь» к НП «Саморегулируемое объединение организаций Тюменской области контроля технического состояния и экспертиз автотранспортных средств» о взыскании 24 950 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено истцу, в связи с неустранением в установленный срок недостатков искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не вправе был возвращать исковое заявление до истечения суток 28.06.2013. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2013 получено подателем жалобы только 16.06.2013. В разумные сроки (21.06.2013) истец выслал все необходимые документы в суд первой инстанции, однако, данное почтовое отправление поступило в Арбитражный суд Тюменской области 01.07.2013.

В судебное заседание, назначенное на 26.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы, в том числе на определения о возвращении искового заявления рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) указано, что судам следует принимать во внимание, что если установленный законом срок рассмотрения дела (заявления, жалобы) составляет 15 дней или менее, то копия первого судебного акта направляется лицу, участвующему в деле, в порядке, определенном частью 3 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства, в том числе по факсимильной связи или электронной почте. В этом случае лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба принята к производству определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2013 на 11 час. 20 мин.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик уведомлен телеграммой, полученной 19.09.2013.

Телеграмма, направленная в адрес подателя апелляционной жалобы, указанный ООО «Сталь» в апелляционной жалобе, и являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ его юридическим адресом (455023, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. Октябрьская, д. 14, кв 25), возвращена суду с отметкой: не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

С учетом разъяснений приведенного пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 податель жалобы считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 5 вышеуказанного Постановления, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом в том числе первой инстанции если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 17.09.2013 о принятии апелляционной жалобы ООО «Сталь» к производству размещено в Банке решений арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 18.09.2013 в 06:39:13, что подтверждено отчетом о публикации, являющимся в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 надлежащим доказательством размещения арбитражным судом сведений на его официальном сайте в сети Интернет.

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из изложенного, поскольку податель жалобы инициировал процесс в суде апелляционной инстанции, подавая жалобу, следовательно, мог и должен был самостоятельно получить информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Из данных норм следует, что суд может возвратить заявление только по истечении срока, установленного в определении суда об оставлении заявлении без движения. При этом исполнением определения об оставлении заявления без движения является факт нахождения в канцелярии суда документов в срок, указанный в определении.

Таким образом, если в определении суда об оставлении заявления ООО «Сталь» указано, что документы необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 28.06.2013, то исполнением этого определения будет являться факт нахождения в канцелярии суда 28.06.2013 этих документов.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2013 – в последний срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ООО «Сталь» без движения, документы в канцелярию суда не поступили.

При этом определение суда об оставлении искового заявления без движения от 03.06.2013 получено истцом 17.06.2013 (почтовое уведомление о вручении № 62505261197334) и 19.06.2013 (почтовое уведомление о вручении № 62505261197341) по адресам, указанным в исковом заявлении, что свидетельствует о наличии у истца достаточного срока для представления в суд в срок до 28.06.2013 документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

ООО «Сталь» не представлено доказательств, подтверждающих устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также доказательств, свидетельствующих о несоблюдении организацией почтовой связи правил и сроков доставки почтового отправления.

Из материалов дела следует, что отправленные ООО «Сталь» документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили в суд первой инстанции 01.07.2013, то есть на следующий рабочий день после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 28.06.2013 о возвращении заявления.

Факт сдачи истцом документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения на почту 21.06.2013 не является надлежащим исполнением определения суда об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Часть 7 данной статьи прямо устанавливает, что, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В данном случае документы подлежали представлению непосредственно в Арбитражный суд Тюменской области в срок до 28.06.2011, соответственно, срок представления документов истек 28.06.2011 в тот час, когда в этом суде по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются операции по приему почты. В указанный срок документы в суд не поступили.

Кроме того, ООО «Сталь», направляя документы по почте 21.06.2013, могло проявить должную осмотрительность и, полагая, что не сможет представить в суд документы в необходимый срок, могло отправить копии этих документов по факсу, либо посредством телефонограммы уведомить суд о своем намерении устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, тем самым, подтвердив принятие необходимых мер по исполнению определения суда от 03.06.2013, либо заявить ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о принятии заявителем всех необходимых мер для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения в установленный в нем срок.

При данных обстоятельствах