Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А46-2706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-2706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7131/2013) Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2013 года по делу № А46-2706/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» (ОГРН 1105543025060, ИНН 5503222270) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

3-и лица: Управление Министерства внутренних дел по городу Омску (ОГРН 1095543030329, ИНН 5507213615), Министерство Финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) о взыскании 79 673 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Шарипов Е.Н. (удостоверение, по доверенности от 17.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» - представитель Трифонов В.В. (удостоверение, по доверенности от 15.12.2011);

от Министерства Финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Министерства внутренних дел по городу Омску - представитель Дырдов И.А. (удостоверение, по доверенности от 27.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфоспутник» (далее – ООО «Инфоспутник», истец) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации 79 673 руб. убытков.

Определением арбитражного суда Омской области от 18.03.2013 по делу                            № А46-2706/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – УМВД России по городу Омску, третье лицо).

Определением арбитражного суда Омской области от 04.06.2013 по делу                   № А46-2706/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо).

Решением от 05.07.2013 по делу № А46-2706/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Инфоспутник» удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Инфоспутник» 55 233 руб. 60 коп. убытков, а также 2 209 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 24 988 руб. 39 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МВД России ссылаясь на положения Федерального закона № 3-Фз от 07.02.2011 «О полиции», указывает, что факт наличия (отсутствия) в действиях общества события административного правонарушения, факт привлечения общества к административной ответственности не влияет на наличие (отсутствие) оснований для проведения проверки общества, выполнения проверочных мероприятий, проведения экспертизы и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель УМВД России по городу Омску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инфоспутник», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Минфин России, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.05.2012 в ходе проведенной ЦИАЗ полиции УМВД России по городу Омску проверки исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр установлено, что на остановке общественного транспорта «Администрация Октябрьского АО» в помещении по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 1 «в» ООО «Инфоспутник» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования. Постановлением Мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского административного округа г. Омска по делу № 5-2626/2012 от 17.08.2012, оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 12-299/2012 от 10.12.2012, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ООО «Инфоспутник» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 июля 2012 года между адвокатом Трифоновым В.В. (поверенный) и                           ООО «Инфоспутник» (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым поверенный обязался представлять интересы доверителя в административном производстве по факту проведения проверки и изъятия имущества ООО «Инфоспутник» по адресу: г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, д. 1 «в» ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску. В рамках соглашения поверенный представляет интересы (является защитником) лица, привлекаемого к ответственности, у мировых судей, а также в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления мирового судьи. По существу поручения поверенный обязан готовить необходимые документы, отзывы на всех стадиях административного производства, осуществлять защиту при составлении протоколов о привлечении к административной  ответственности и иных процессуальных действиях ЦИАЗ полиции УМВД России по г. Омску (п. 1 договора).

Согласно пункту 6 договора от 23.07.2012 вознаграждение поверенного за исполнение поручений по договору составляет 30 000 руб. Издержки для выполнения поручений доверителя (командировочные расходы, госпошлины и т.д.), не связанные с выплатой вознаграждения поверенного по договору, осуществляются доверителем самостоятельно, либо выдаются поверенному через подотчетный расход сверх сумм, обусловленных пунктами 6, 7 договора (пункт 8 договора).

В целях представления интересов ООО «Инфоспутник» при рассмотрении дела об административном правонарушении в судах поверенным оказаны услуги на сумму        30 000 руб. (вознаграждение (пункт 6 договора)).

Крое того, по утверждению истца им понесены издержки, связанные с выездом поверенного в командировки для участия в судебных заседаниях, в сумме 49 673 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела отчетом об исполнении поручений от 17.08.2012, актом о выполненных юридических услугах от 17.08.2012, расходным кассовым ордером № 302 от 17.08.2012 на сумму 15 000 руб., отчетом об исполнении поручений от 17.12.2012, актом о выполненных юридических услугах от 17.12.2012, расходным кассовым ордером № 491 от 17.12.2012 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 30 000 руб.

Факт несения издержек, связанных с выездом поверенного в командировки, подтвержден документами на сумму 25 233 руб. 60 коп. 

   Истец обратился в суд с  требованиями о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, привлечённого в целях профессиональной защиты интересов ООО «Инфоспутник» при привлечении к административной ответственности, а также 49 673 руб. командировочных расходов, понесённых в связи с выездом представителя для участия в судебных заседаниях.

05.07.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию высших судебных инстанций.

Так, в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 по делу № А40-43167/07-22-379 по аналогичному спору указано, что в ситуации, когда расходы на оплату услуг адвоката понесены вследствие нарушения прав должностными лицами, установленного судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным в отношении общества делам об административных правонарушениях, в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении, инициированному в отношении истца, суды общей юрисдикции установили отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращение судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения является достаточным основанием для вывода о причинении вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим не имеется оснований для переоценки фактических обстоятельств, связанных с неправомерностью действий должностного лица.

То обстоятельство, что ООО «Инфоспутник» не