Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А46-7132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                           Дело № А46-7132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8038/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-7132/2013 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (ИНН 5506207954, ОГРН 1095543005711) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (ИНН 5507051393, ОГРН 1025501389297) о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» - представителя Шарыпова Э.Н. по доверенности № 28 от 27.08.2013, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» - директора Сачкова А.В.  по паспорту;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее – ООО «ИПК «Жилстрой», ответчик) о взыскании 70 000руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.03.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 819 468 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-7132/2013 с ООО «ИПК «Жилстрой» в пользу ООО «Бизнес-Сервис» взыскано                        4 819 468 руб. задолженности и 2 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 047 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИПК «Жилстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что признание иска совершено лицом, подконтрольным директору ООО «Бизнес-Сервис», который одновременно являлся руководителем юридической службы ООО «ИПК «Жилстрой». Дать пояснения по обстоятельствам подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ за спорный период затруднился, указал на большой документооборот в ООО «ИПК «Жилстрой».

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2009 между ООО «Бизнес-Сервис» (исполнитель) и ООО «ИПК «Жилстрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации пропускной системы на объектах заказчика (раздел 1 договора).

            Согласно разделу 3 договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании ежемесячных расчетов с применением расценок, согласованных сторонами в актах выполненных работ к настоящему договору.

   Согласно пункту 1 статьи 179, пункту 1  статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги.

   В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом на основании договора от 01.03.2009 и принятие ответчиком услуг без претензий и замечаний, в том числе по качеству, подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ за январь – май 2013 года.

В данных актах конкретизировано, на каких объектах оказаны услуги, количество постов, стоимость услуг.

   Согласно актам они подписаны со стороны ООО «ИПК «Жилстрой» директором Полукаровым В.Н. и скреплены печатью указанного юридического лица.

   О подписании актов неуполномоченным лицом, фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

   Доказательств того, что услуги фактически не оказывались, ООО «ИПК «Жилстрой» не представлено, равно как и не оспорен объем предъявленных к оплате услуг и их стоимость.

   Помимо актов сдачи-приемки выполненных работ, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётом между сторонами, согласно которому ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 4 819 468 руб.

Доводы, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции, относительно признания иска подконтрольным ООО «Бизнес-Сервис» лицом, одновременно являющимся руководителем юридической службы ООО «ИПК «Жилстрой», не нашли подтверждения в материалах дела. Кроме того, при наличии допустимых доказательств оказания услуг на заявленную в иске сумму, указанное обстоятельство не имеет правового значения.

   Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в размере в размере 4 819 468 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «ИПК «Жилстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2013 по делу № А46-7132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков