Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А75-942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                       Дело № А75-942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7632/2013) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пуртова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2013 по делу № А75-942/2013 (судья Неугодников И.С) по иску Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600511500, ИНН  8618002968) к  главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пуртову Сергею Сергеевичу (ОГРНИП 309860112800011) о расторжении договора и взыскании 4 273 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Ханты-Мансийского района Лазаревой Н.Д. по доверенности № 325/13 от 14.02.2013 сроком действия до 14.02.2014; 

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее – Администрация, истец) 08.02.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к главе крестьянского-фермерского хозяйства Пуртову Сергею Сергеевичу (далее – глава КФХ Пуртов С.С., ответчик) о расторжении договора инвестирования от 28.09.2010 № 143-07-09, взыскании 3 000 000 руб. основного долга и 1 273 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 08.02.2013.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2013 по делу № А75-942/2013 исковые требования Администрации удовлетворены, договор инвестирования от 28.09.2010 № 143-07-09, сторонами которого являются Администрация и глава КФХ Пуртов С.С., расторгнут, с  глава КФХ Пуртова С.С. в пользу Администрации взыскан долг в размере 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 273 500 руб. Этим же решением с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 48 367 руб. 50 коп.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы глава КФХ Пуртов С.С. указал, что исковое заявление подано до наступления срока исполнения обязательств ответчиком, который согласно договору наступает 31.03.2012. Претензионный порядок разрешения спора, выполненный до наступления срока исполнения обязательства, не может считаться соблюденным. Удовлетворение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2010 с учётом условия пункта 4.5 договора неправомерно.

            От Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что на сегодняшний день ответчик к строительству не приступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 глава КФХ Пуртов С.С. обратился к главе Администрации с просьбой оказать финансовую поддержку на строительство животноводческого комплекса (том 1 л. 19).

            На основании Положения о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств и других субъектов малого предпринимательства, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность на территории Ханты-Мансийского района (утверждённого постановлением администрации Ханты - Мансийского района от 20.07.2010 № 103), издано распоряжение Администрации от 21.09.2010 № 814-р «О муниципальной поддержке инвестиционной деятельности» о выделении КФХ «Пуртов» на строительство животноводческого комплекса 3 000 000 руб. (том 1 л. 30).

            28.09.2010 между Администрацией Ханты-Мансийского района и главой КФХ Пуртовым С.С. заключен договор № 143-07-09 инвестирования строительства животноводческого комплекса на 5 000 голов кроликов, 150 голов свиней и 50 голов крупного рогатого скота, предметом которого является совместное участие в инвестировании строительства животноводческого комплекса (пункты 1.2 и 2.1 договора).

            Администрация приняла на себя обязательство осуществить долевое инвестирование строительства объекта в объеме 218 кв.м в сумме 3 000 000 руб. (пункты 3.1 и 4.1 договора).

            Глава КФХ Пуртов С.С. принял на себя обязательство после завершения строительства объекта передать в собственность истца часть животноводческого помещения в размере 218 кв.м, срок сдачи объекта 31.12.2012 (пункты 4.3 и 4.4 договора).

            Согласно пункту 4.5 договора глава КФХ Пуртов С.С. должен подготовить полный комплект документов и передать их в уполномоченные на то организации для оформления права собственности истца на объект в установленном порядке с учетом всех дополнительных соглашений не позднее 3 месяцев со дня приемки объекта комиссией по вводу объекта в эксплуатацию.

            Истец платежным поручением от 29.09.2010 № 2446 во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. (том 1 л. 36).

            По своей правовой природе договор № 143-07-09 от 28.09.2010 представляет собой договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, регулируемый положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что с целью уточнения фактического и технического состояния объекта строительства Администрацией дважды проводилось комиссионное обследование 05.06.2012 и 05.10.2012 (том 1 л. 62-63), по результатам которого установлено, что КФХ «Пуртов» не имеет разрешение на строительство указанного в договоре № 143-07-09 от 28.09.2010 объекта, строительство животноводческого комплекса не ведется, на строительной площадке отсутствуют строительные материалы, о чем составлены акты, на которых имеется подпись ответчика.

            Доказательств, опровергающих указанные в актах обстоятельства, не представлено.

            Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

            Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

   Учитывая указанные в актах обстоятельства, а также принимая во внимание, что срок сдачи объекта истцу определен сторонами 31.12.2012, а не 31.03.2012, как ошибочно полагает ответчик, отсутствие какого-либо материального результата в октябре 2012г. (то есть за 3 месяца до истечения срока сдачи объекта), очевидно, свидетельствует о том, что истец лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (на своевременное получение предмета договора), что является существенным нарушением ответчиком условий договора и основанием для его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

   Довод ответчика о том, что право одной стороны сделки обратиться к другой стороне сделки с предложением расторгнуть её в случае существенного нарушений условий сделки возникает только после истечения срока, установленного для исполнения обязательства, основан на неверном толковании норм материального права.

   В данном случае соблюдение положений пункта 2 статьи 452 ГК РФ подтверждается претензий Администрации № 2806/12 от 12.10.2012 (том 1 л. 64-65), в которой изложено предложение расторгнуть договор.

   Кроме того, исходя из предмета договора, и обстоятельств, указанных в актах обследования, а также учитывая содержание письма ответчика истцу от 16.11.2012 (том 1 л. 66), глава КФХ «Пуртов» не смог бы завершить строительство ни к 31.12.2012, ни к 31.03.2012.

   Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

            Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

   В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

   Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

            По условиям пункта 6.3 договора № 143-07-09 от 28.09.2010 при невыполнении ответчиком обязательств по передаче в собственность истца части объекта, ответчик должен возвратить истцу всю сумму произведенных инвестиций в срок, установленный пунктом 4.5. договора, и проценты за пользование по ставке 18 % годовых.

Разногласий относительно положений пункта 6.3 договора при его подписании ответчик не заявил.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, условия договора № 143-07-09 от 28.09.2010, фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 000 руб. основного долга и 1 273 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2010 по 08.02.2013.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2013 по делу № А75-942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков