Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу n А70-4457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2013 года

                                                           Дело № А70-4457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6905/2013) Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4457/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску Главного управления строительства Тюменской области (ОГРН  1057200732907, ИНН 7202137988) к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542) о взыскании денежных средств,

установил:

Главное управление строительства Тюменской области (далее - истец, ГУС ТО) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее  - ответчик, Фонд) о взыскании основного долга в размере 200 846 296 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 348 948 руб. 10 коп. за период с 01.07.2011 по 31.03.2013.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4457/2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 200 846 296 руб. основного долга, 28 997 183 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 194 621 руб. 99 коп.

            Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в полном объеме и принять в данной части новый судебный акт, понизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов.

            В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание нахождение Фонда в тяжелом материальном положении по причине взыскания с него как предыдущего долга в пользу истца в размере более 350 000 000 руб., так и в пользу иных взыскателей на общую сумму более 30 000 000 руб., что свидетельствует о наличии оснований для снижения процентов за пользование денежными средствами.

            От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

   С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 997 183 руб. 98 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Фондом, что им нарушены обязательства по возврату средств областного бюджета, перечисленных заемщиками в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов по выданным Фондом займам во исполнение заключенных с ГУС ТО государственных контрактов.

   По состоянию на 31.03.2013 общая сумма задолженности Фонда перед областным бюджетом по возврату займов, выданных гражданам и молодым семьям, с учетом процентов за пользование займами составляет 200 846 296 руб.

   Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   В рамках настоящего дела истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за пользование суммой основного долга и процентами по заключенным договорам займа в общем размере 35 348 948 руб. 10 коп.

   Суд первой инстанции, проверив расчет, пришёл к выводу о том, что он составлен арифметически не верно, а именно: истец неправильно исчислил количество дней просрочки, которое равно 630 дням.

            По расчёту суда первой инстанции, за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 с Фонда в пользу ГУС ТО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 997 183 руб. 98 коп. (200 846 296 руб. х 630 дн. х 8,25% : 360).

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ о том, что размер подлежащих взысканию процентов несоразмерен последствиям нарушения Фондом обязательства, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

            Законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и заключается в том, что если определенный по правилам со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, ГУС ТО заявлены к взысканию проценты исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период просрочки с 01.07.2011 по 31.03.2013.

В указанный период просрочки ставка рефинансирования составляла 8,25% за период с 01.07.2011 по 25.12.2011 (Указание банка России от 29.04.2011 № 2618-У), 8% за период с 26.12.2011 по 13.09.2012 (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У), 8,25% за период с 14.09.2012 по 31.03.2013 (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, применённый истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовал большую часть периода просрочки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих применить при расчёте процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ 8%, являющуюся меньшей из действующих в период просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 66 АПК РФ).

   Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу № А70-4457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков