Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А46-23310/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                      Дело № А46-23310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6924/2013) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года по делу № А46-23310/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны (ОГРН 304550416800209, ИНН 550400328747) Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 1075535001464, ИНН 5535008368) о признании сделки должника недействительной,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гавриленко Елены Николаевны Переверзев Евгений Владимирович – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  - представитель Харитонова Т.Г. по доверенности от 20.03.2013, сроком действия 1 год, паспорт;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель Бабенко Я.С. по доверенности № 24 от 29.11.2012, сроком действия до 01.11.2015, паспорт;

от Федеральной налоговой службы  - представитель Лазуткина Л.Г. по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013, удостоверение;

от открытого акционерного общества «ОТП Банк» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2012 по делу № А46-23310/2012 индивидуальный предприниматель Гавриленко Елена Николаевна (далее по тексту – ИП Гавриленко Е.Н., должник) признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Переверзев Евгений Владимирович.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н. Переверзев Е.В. 23.04.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009, заключенного между ИП Гавриленко Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее по тексту – ООО «Дельта»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») и открытое акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – ОАО «ОТП Банк»).

Определением Арбитражного суда от 18.07.2013 по делу № А46-23310/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Гавриленко Е.Н. Переверзева Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н. Переверзев Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка пояснениям Гавриленко Е.Н., согласно которым целью оспариваемой сделки была не реализация имущества в интересах должника, а ликвидация задолженности перед конкретным кредитором – ОАО «Россельхозбанк» в ущерб остальным кредиторам. Все полученные от сделки денежные средства были направлены на погашение задолженности перед ОАО «Россельхозбанк», должник денежные средства фактически не получал. Считает, что заключение договора купли-продажи по цене равной размеру обязательств по кредитному договору перед ОАО «Россельхозбанк» и по цене значительно ниже рыночной стоимости имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не являлось экономически целесообразным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А46-23310/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Переверзев Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Дельта» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2009 между должником и ООО «Дельта» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ИП Гавриленко Е.Н. продала, а ООО «Дельта» приобрело земельный участок, площадью 696,00 кв.м с кадастровым номером 55:37:002104:0015, местоположение: Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 68Б и двухэтажное здание магазина, площадью 716,30 кв.м, инвентарный номер 10354, литера А, расположенное по адресу Омская область, Тарский район, г. Тара, ул. Ленина, д. 68Б.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора недвижимое имущество продается по цене 6 160 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2009, заключенный должником с ООО «Дельта», является в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой, конкурсный управляющий ИП Гавриленко Е.Н. Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим должника апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий должника в обоснование требований, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.06.2012).

Вместе с тем, как указывалось выше, для признания сделки подозрительной необходима совокупность обстоятельств (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки), в случае недоказанности хотя бы одного их этих обстоятельств требование не может быть удовлетворено.

Поскольку конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обосновывает свои требования ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания сделки по реализации транспортного средства недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако наличие совокупности вышеперечисленных условий