Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А46-2437/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                          Дело № А46-2437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7599/2013) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» о распределении судебных расходов по делу № А46-2437/2013 по рассмотренному в порядке упрощенного производства иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (ОГРН 1055501108123; ИНН 5501091470; место нахождения: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 1, корпус 1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (ОГРН 1115543026840; ИНН 5507226163; место нахождения: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 14, корпус 3, квартира 12) о взыскании 30 711 руб. 99 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (далее – ООО «Партнеры Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниТранс» (далее – ООО «ЮниТранс», ответчик) о взыскании 30 000 руб. ущерба, 711 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу № А46-2437/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЮниТранс» 03.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 заявление ООО «ЮниТранс» о взыскании судебных расходов по делу № А46-2437/2013 удовлетворено. С ООО «Партнеры Омск» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 7 500 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Партнеры Омск» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы несоразмерно сложности и длительности дела, стоимости услуг в регионе по аналогичным требованиям, а также без учета того обстоятельства, что решение суда по настоящему делу в вышестоящих инстанциях не обжаловалось. Ссылается на то, что договор на оказание возмездных услуг и дата, указанная в квитанции к расходно-кассовому ордеру не соответствует дате рассмотрения дела, в договоре не указаны услуги представителя. Кроме того, указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие подтверждения ознакомления с материалами дела представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2013 по делу № А46-2437/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Партнеры Омск» к ООО «ЮниТранс» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ООО «ЮниТранс» представлен договор об оказании юридических услуг от 27.03.2013, заключенного между ответчиком (заказчик) и Епифанцевой Светланой Викторовной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок (с 27.03.2013 по 31.12.2013) по заданию заказчика оказать ему лично следующие юридические услуги:

- провести правовую экспертизу представленных заказчиком процессуальных документов – определения Арбитражного суда Омской области от 15.03.2013 по делу № А46-2437/2013, искового заявления и др. документов, в том числе, но не ограничиваясь, заявок, товарно-транспортных накладных, актов оказанных услуг и пр. первичных бухгалтерских документов, деловой переписки, в том числе, претензий.

- проинформировать заказчика о результатах проведенной правовой экспертизы представленных заказчиком документов;

- предоставить заказчику юридическую консультацию по вопросу положительной (отрицательной) судебной перспективы по указанному договору.

- подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв на исковое заявление, ходатайства (при необходимости), а также все иные процессуальные документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством в интересах заказчика.

- участвовать в судебных заседаниях, обжаловать (при необходимости) судебные акты в судах апелляционной (кассационной) инстанций, предъявить исполнительный лист к исполнению и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 договора общая сумма денежного вознаграждения исполнителю за оказываемые им по договору услуги составляет 7500 руб., оплата производится в срок до 08.04.2013.

Факт оказания представителем Епифанцевой С.В. предусмотренных договором от 27.03.2013 услуг подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доверенность от 27.03.2013 (л.д. 81), выданная ответчиком Епифанцевой С.В. на представление интересов ООО «ЮниТранс» по настоящему делу, заявление от 04.04.2013 о направлении отзыва на исковое заявление ООО «Партнеры Омск» и отзыв (л.д. 66-70).

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается копией расходного кассового ордера № 2 от 24.06.2013, согласно которому ООО «ЮниТранс» оплатило Епифанцевой С.В. 7 500 руб. за юридические услуги по договору от 27.03.2013 по делу № А46-2437/2013 (л.д. 99).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЮниТранс» фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл