Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А75-3911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-3911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Еникеевой Л.И.

при ведении протокола   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7210/2013) общества с ограниченной ответственностью "Аквилона" на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2013 года по делу № А75-3911/2013 (судья Тихоненко Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи» (ИНН 5504215580, ОГРН 1095543035895) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилона» (ИНН 8604042329, ОГРН 1088604000011) о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквилона» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Профи» – представитель Малаев А.Е. (доверенность б/н от 16.11.2012, выдана на три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее – ООО «Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилона» (далее – ООО «Аквилона», ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2012.

 Дело по исковому заявлению рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2013 года по делу № А75-3911/2013  исковые требования  удовлетворены.

 Не соглашаясь с решением суда, ООО «Аквилона» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что  акт от 25.03.2013  ответчиком  не подписан,  указанные в нем слуги ответчиком не принимались, при этом следует учесть, что акт направлен истцом 05.04.2013,  а  работы выполнялись в 2012 году. Считает, что условия подпункта 5 пункта 2.1 договора  истцом не выполнены, поскольку при рассмотрении дела № А75-7356/2012  не была обеспечена явка представителя ни одно судебное заседание.

 Полагает, что работниками ООО «Профи» допущено недобросовестное поведение, поскольку Малаев А.Е. и Максимюк А.В. по своему усмотрению в ущерб доверителя, воспользовавшись доверенностью, выданной на ведение настоящего дела, действовали в интересах ООО «ТехноСтрой», спровоцировали подачу иска к ООО «Аквилона», в результате чего, решением суда по делу № А75-161/2012 в пользу ООО «ТехноСтрой» взыскано более 5 млн руб. Малаев А.Е. представлял интересы ООО «Аквилона», в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.  Он же на основании доверенности, выданной во исполнение договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2012, получил  от имени ООО «Аквилон» исковое заявление ООО «ТехноСтрой»,  на основании которого возбуждено дело №А75-1679/2013, а в судебном заседании  признал обоснованность этих требований. Такие действия противоречат пункту 6 договора и являются злоупотреблением права в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ненадлежащее поведение работников ООО «Профи» явилось основанием для отказа в подписании акта.

ООО «Профи» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

Представитель ООО «Аквилона», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным  провести судебное заседание  в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Профи» в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

 По договору  на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.02.2012 (далее - договор) ООО "Аквилона" (клиент) поручило ООО "Профи" (исполнитель) представлять его интересы в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся решений, по вопросу о взыскании с ООО "СФ Фундамент" задолженности по договору подряда № 02/7-2011пот 28.07.2011, подтвержденную подписанными актами формы КС-2 и КС-3 от 27.11.2011.

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 5 договора  согласована сторонами в размере 200 000 руб.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В отличие от договора подряда, который предусматривает передачу материального результата работ, подтверждением которого является подписание  актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором по факту оказания услуг.

Условиями договора принятие оказанных услуг путем подписания акта не предусмотрено. В силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 25.03.2013 ответчиком не подписывался,  факт оказания услуг не опровергают.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела. 

На представление интересов ООО «Аквилона» выдана доверенность от 12.04.2012 на имя Максимюк А.В. (л.д. 10 т.1).

  Судом установлено, что в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа возбуждено производство по делу А75 - 3488/2012 по иску ООО «Аквилона» к ООО «СФ Фундамент» о взыскании задолженности по договору подряда № 02/7-2011п от 28.07.2011.  -27 июня 2012 года  принято  решение об удовлетворении требований ООО «Аквилона» в полном объеме.

Также установлено,   что в суде первой инстанции в заседаниях 07.06.2012, 20.06.2012  интересы  ООО «Аквилона»  представляли  Максимюк А.В. по доверенности от 20.04.2012, Малаев А.Е. по доверенности от 12.04.2012.

 Исполнитель осуществлял представление интересов общества на стадии принудительного взыскания суммы задолженности в арбитражном суде.  Оказаны   услуги  по представлению интересов ответчика в суде  в рамках дела № А75-7356/2012 о признании ООО «СФ Фундамент» несостоятельным (банкротом), долг ООО «СФ Фундамент» перед ООО «Аквилона» погашен в полном объеме, что  явилось основанием для прекращения производства по делу.

Возражениям ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителей не заявлены к возмещению в рамках дела № А75-3488/2012, судом первой инстанции правомерно отклонены, так как указанное обстоятельство, во-первых, факт оказания услуг не опровергает, а во-вторых, не влияет на право исполнителя по договору получить оплату своих услуг. Тем более, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг не могли быть предъявлены к возмещению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, так как к моменту рассмотрения дела фактически не были понесены обществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что, в нарушение подпункта 5 пункта 2.1 договора ООО «Профи» при рассмотрении дел № А75-7356/2012 не обеспечена явка представителей ни в одно судебное заседание, отклоняется, поскольку участие в заседаниях является только одним из видов юридических услуг,  оказанных истцом в рамках договора.

Судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы ответчика об иных судебных делах (№А75-1616/2012, №46-1679/2013), которые не имеют отношение к спорному договору.   Заявителем  не доказано, что именно действия работников исполнителя явились следствием взыскания задолженности с ответчика в пользу третьих лиц. В связи с чем, не имеется оснований для применения статьи 10 ГК РФ как основания для отказа истцу в удовлетворении иска.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2013 года по делу № А75-3911/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 09.08.2013  ООО «Аквилона» предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, направленного в суд в электронном виде. Поскольку к дате судебного заседания 30.09.2013 таковой в дело не представлен, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части настоящего постановления.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 04 июля 2013 года по делу № А75-3911/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквилона» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева