Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А70-2758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-2758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7443/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инвестиционные Технологии» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-2758/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-инвестиционные технологии» (ОГРН 1077203050704, ИНН 7204115370) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) о взыскании 1 022 521 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Комплекс лизинг» (ОГРН 1047796358180, ИНН 7702525160)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Инвестиционные Технологии» - Валеев С.В. по доверенности от 13.02.2013,

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», общества с ограниченной ответственностью «Комплекс лизинг» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень – инвестиционные технологии» (далее – ООО «Тюмень – инвестиционные технологии», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу  «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 022 521 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по делу А70-2758/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Лизинг» (далее – ООО «Комлекс-Лизинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом между истцом и третьим лицом не может вносить изменение в степень страхового риска, поскольку автомобиль фактически на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.08.2012 из владения страхователя – третьего лица не выбывал.  Передача автомобиля третьим лицом в аренду истцу не привела к увеличению страхового риска, не устраняет объективности совершения ДТП и наличие в его результате повреждений автомобиля. Наступление страхового случая не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения.

            От ответчика и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

            Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Из материалов дела следует, что между ООО «Комплекс Лизинг» (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик) заключён договор комплексного страхования транспортных средств от 04.10.2011 № АТС/5202/0187599 сроком страхования с 00 часов 00 минут 05.10.2011 по 24 часа 00 минут 04.10.2012  (т. 1 л.д. 30-37), объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением ТС; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности страхователя (лиц, допущенных к управлению ТС) по обязательствам, возникающим в соответствии с действующим законодательством российской Федерации вследствие причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при эксплуатации застрахованного ТС.

            Составной и неотъемлемой частью настоящего договора  являются, в частности, приложение № 1 «Заявление на страхование транспортных средств» и № 2 «Перечень застрахованных транспортных средств», в которых  указан автомобиль SHAANXI SX3318DB384R, VIN LZGCL2R43BX071752, на общую страховую сумму 2 845 000 руб. (в том числе: страховая сумма 2 395 000 руб. по риску «угон (хищение) + ущерб», страховая сумма 450 000 руб. по риску «Гражданская ответственность»).

             При этом из приложения № 1 к договору следует, что подлежащие страхованию транспортные средства не используются для коммерческих перевозок пассажиров и не сдаются в аренду, прокат, не участвуют в тестах и испытательных заездах.

            В пункте 2.1. указанного договора перечислены застрахованные риски, в том числе ДТП (пункт 2.1.1.).

            В период срока страхования  страхователь заключил с истцом договор аренды транспортных средств без экипажа с выкупом от 30.03.2012 № 03/2012-АР (т. 1 л.д. 41-44), передав в аренду истцу вышеуказанный застрахованный автомобиль (т. 1 л.д. 47).

            16 августа 2012 года произошло ДТП с участием данного автомобиля (т. 1 л.д. 48-49).

            Страхователь ООО «Комплекс Лизинг» обратился 30.08.2012 к ответчику с заявлением о наступлении страхового события (т. 1 л.д. 50).

            Ответчик отказал в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 56).

            Настоящее требование истца к ответчику основывается на заключённом впоследствии между ним и ООО «Комплекс Лизинг» договоре цессии (уступки права требования) от 23.11.2012 (т. 1 л.д. 58), по которому ООО «Комплекс Лизинг» передало истцу свои права требования к ответчику о взыскании задолженности в размере материального ущерба, причинённого в результате страхового случая – ДТП 16.08.2012.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

            Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

            В  пункте 10.1.1. договора страхования в числе перечня документов, прилагаемых к настоящему договору, указано приложение № 1: Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Такие Правила представлены в материалы дела в виде заверенной копии (т. 1 л.д. 145-157).

В соответствии с пунктом 5.3. данных Правил, если договором страхования  не предусмотрено иное,  в соответствии с настоящими Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые  могут привести  и/или  привели к ущербу (вреду) в результате указанных ниже событий, в частности, пункт 5.3.2 -  вследствие использования застрахованного ТС для аренды.

То есть договором страхования может быть предусмотрено условие, отличное от того, которое установлено в пункте 5.3. Правил страхования.

Однако в договоре страхования сторонами не предусмотрен страховой случай в виде ДТП с использованием ТС в аренде.

Ответчик, отказывая третьему лицу  по спору в выплате страхового возмещения, также сослался на Правила страхования (пункт 5.3.2.), согласно которым использование ТС для аренды страховым случаем не является и страховая защита на такие случаи не распространяется.

   Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

            Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

            Ни в договоре ни в Правилах страхования не установлен такое страховой случай,  как ДТП в результате использования ТС в аренде.

            Несмотря на то, что ДТП  произошло в период срока страхования, и застрахованный риск в виде ДТП предусмотрен в договоре, но в связи с указанием в этом договоре (приложении № 1 к нему) о том, что ТС не сдаётся в аренду,  считается, что страховой случай не наступил.

            Поэтому у страхователя по договору страхования, равно как и у истца на основании договора цессии, отсутствует право требовать страхового возмещения.

            В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан осуществить выплату.

            Данный вывод  суда подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.12.2012 по делу № А46-4289/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2012 по делу № А43-14074/2011).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наступление страхового случая не связано с нахождением автомобиля в аренде и не может быть признано обстоятельством, способствовавшим наступлению страхового случая, и, следовательно, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, являются необоснованными, не соответствующими нормам права и условиям договора страхования.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2013 по делу № А70-2758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова