Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А81-545/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2013 года

                                                          Дело №   А81-545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6623/2013) Тимкиной Анжелики Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-545/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску Ильницкого Ярослава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» (ОГРН 1118901002373, ИНН 8901025502) о признании недействительным решения № 1 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11»

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Курмана Андрея Владимировича и Тимкиной Анжелики Георгиевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тимкиной Анжелики Георгиевны – Жарик С.А. по доверенности от 28.05.2013, от Ильницкого Ярослава Степановича, общества с ограниченной ответственностью «ТК-11», Курман Андрея Владимировича - не явились, извещены

установил:

Ильницкий Ярослав Степанович (далее – Ильницкий Я.С.,  истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» (далее – ООО «ТК-11», ответчик, общество) с иском о признании недействительным решения № 1 от 16.11.2012 участника ООО «ТК-11» Тимкиной Анжелики Георгиевны (далее – Тимкина А.Г.) в полном объёме.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.02.2013 и от 01.04.2013 по делу № А81-545/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества - Курман Андрей Владимирович (далее – Курман А.В.) и Тимкина А.Г.

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 признано недействительным решение участника ООО «ТК-11» № 1 от 16.11.2012 о временном отстранении от должности генерального директора Ильницкого Я.С. С ответчика в пользу истца  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.  С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 800 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, Тимкина А.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что участниками общества являются заявитель и Курман А.В., истец является единоличным исполнительным органом общества, у которого в силу закона отсутствует право на подачу настоящего иска.

            Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представители сторон и третьего лица Курман А.В., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель Тимкиной А.Г.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя Тимкиной А.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, Курман А.В. и Тимкина А.Г. являются учредителями (участниками) ООО «ТК-11» (устав общества л.д. 15-30, выписка из ЕГРЮЛ от 11.02.2013 № 388 л.д. 32-33).

            Приказом № 1 от 19.07.2011 ООО «ТК-11» Ильницкий Я.С. назначен генеральным директором общества на основании протокола № 1 участников общества от 19.07.2011 (л.д. 12, 71).

            16 ноября 2012 года решением № 1 участника общества Тимкиной А.Г.  приняты следующие решения: 1) Ильиницкого Я.С. генерального директора ООО «ТК-11» временно отстранить от должности с 16.11.2012; 2) решение действительно на весь период времени до устранения Ильницким Я.С. обстоятельств, ставших основанием для отстранения его от работы; 3) управление делами общества на этот период возлагаю на себя; 4) назначить прослушивание отчёта Ильницкого Я.С. о проделанной работе на 01.02.2013 (л.д. 11).

            Ильницкий Я.С., считая незаконным данное решение № 1 от 16.11.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковые требования Ильницкого Я.С., удовлетворил данные требования исходя из того, что при принятии оспариваемого решения участником ООО «ТК-11» был нарушен порядок созыва, а также процедура принятия решения.

            Суд первой инстанции посчитал, что оснований для оставления обжалуемого решения в силе не имеется, поскольку допущенные нарушения являются существенными, так как единолично принятое Тимкиной А.Г. решение затрагивает права и интересы не только Курмана А.В. по принятию участия в формировании единоличного исполнительного органа общества, но и юридического лица, интересы которого перед третьими лицами без доверенности представляет директор общества, действия которого влекут правовые последствия для общества и его участников.

            Суд указал, что при наличии в обществе двух участников с одинаковыми долями в уставном капитале и конфликта между ними вопрос о законности досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа имеет значение для каждого участника общества.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 № ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец оспаривает решение участника общества.

В связи с чем судом в соответствии со статьёй 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы права, регламентирующие порядок обжалования решений участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), на который также сослался и суд первой инстанции, предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, в силу названной нормы правом на обжалование решений общего собрания участников общества обладает только участник этого общества.

Истец к числу участников общества не относится.

В связи с отсутствием у истца статуса участника общества он не имеет права на оспаривание обжалуемого решения № 1 от 16.11.2012.

Поэтому  настоящие требования истца к ответчику являются необоснованными и не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка истца в уточнении к исковому заявлению (л.д. 68-70) на статью 198 АПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма в данном случае не применима.

 Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной норме речь идёт об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Решение № 1 от 16.11.2012 не подпадает под перечень названных документов (действий).

Поскольку оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществляется в специальном процессуальном порядке, исковые требования Ильиницкого Я.С.  удовлетворению в порядке статьи 198 АПК РФ в рамках настоящего дела также не подлежат.

Исходя из сказанного вследствие неправильного применения норм материального права (Федерального закона № 14-ФЗ) суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об удовлетворении исковых требования, восприняв истца как надлежащего лица, уполномоченного обжаловать решение № 1 от 16.11.2012 участника общества.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на него по правилам статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба участника общества Тимкиной А.Г. подлежит удовлетворению.

          Расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Тимкиной Анжелики Георгиевны удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-545/2013 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований  Ильницкого Ярослава Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-11» о признании недействительным решения № 1 от 16.11.2012 участника общества с ограниченной ответственностью «ТК-11» отказать.

            Взыскать с Ильницкого Ярослава Степановича в пользу Тимкиной Анжелики Георгиевны 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова