Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу n А46-8010/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2013 года

                                                       Дело №   А46-8010/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8694/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-8010/2013 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (ИНН 5507209746, ОГРН 1095543002895)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области

3-е лицо: Муллин Алексей Нурьевич

о признании действий по вынесению постановлений от 10.06.2013 о взыскании исполнительского сбора незаконными

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - Грахов Алексей Александрович (удостоверение);

от Муллина Алексея Нурьевича – Муллин Алексей Нурьевич (паспорт),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис» (далее – ООО «УК «Центржилсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Межрайонный отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Грахова А.А. по вынесению постановлений от 10.06.2013 в рамках исполнительного производства № 32389/13/07/55 и исполнительного производства №32389/13/07/55.

Определением от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительным производствам - Муллин Алексей Нурьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 по делу № А46-8010/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 10.06.2013 в рамках исполнительного производства № 32389/13/07/55 являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Центржилсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Обществом предприняты все возможные меры для своевременного исполнения исполнительного документа, неисполнение требований в установленный срок произошло не по вине Общества.

ООО «УК «Центржилсервис» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения. Кроме того, ООО «УК «Центржилсервис» обращалось в соответствующие ресурсоснабжающие организации с предложением  заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов для использования на общедомовые нужны в многоквартирном доме № 12 по ул. Рокоссовского. Таким образом, по мнению подателя жалобы, получив постановления о возбуждении исполнительных производств № 32024/13/07/55 и № 32389/13/07/55, ООО «УК «Центржилсервис» приняло своевременные меры к их исполнению, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения указанных постановлений.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Центржилсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Муллина А.Н. поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Межрайонного отдела поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Муллин А.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Муллин Алексей Нурьевич заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- копии определения об отказе в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 30.08.2013;

- копии апелляционного определения от 28.08.2013 по делу № 33-5898/13.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав других лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 13.12.2012 по делу № 2-5615/2012  ООО «УК «Центржилсервис» обязано заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы для целей использования на общедомовые нужды в многоквартирном доме № 12 по ул. Рокоссовского; осуществлять сбор средств с потребителей за потребленную электрическую, тепловую энергию, горячее, холодное водоснабжение и водоотведения в местах общего пользования в многоквартирном  доме № 12 по ул. Рокоссовского.

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю (Муллину А.Н.) были выданы исполнительные листы, на основании которых 18.04.2013 судебным приставом-исполнителем  МРО по ОИП УФССП России по Омской области  возбуждены исполнительные производства № 32024/13/07/55 и № 32389/13/07/55.

Пунктами 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств № 32024/13/07/55 и № 32389/13/07/55 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, со дня получения должником копий постановления.

При этом пунктами 3 указанных постановлений должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан  исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 5 000 рублей с должника-организации.

Согласно имеющимся отметкам о вручении,  означенные постановления о возбуждении исполнительных производств были получены ООО «УК «Центржилсервис» 25.04.2013.

10.06.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств № 32024/13/07/55 и № 32389/13/07/55 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что ООО «УК «Центржилсервис» приняло своевременные меры к исполнению исполнительных документов, действуя с необходимой степенью  заботливости и осмотрительности, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 10.06.2013 о взыскании исполнительского сбора противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы ООО «УК «Центржилсервис», Общество обратилось в Кировский районный суд г.Омска.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 25.06.2013 отказано в принятии жалобы ООО «УК «Центржилсервис». Суд пришел к выводу о том, что разрешение жалобы Общества на действия судебного пристава-исполнителя подведомственно Арбитражному суду Омской области.

 В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В пунктах 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные приказы.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к настоящему времени часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должна применяться с учетом положений АПК РФ, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку исполнительный документ выдан Кировским районным судом города Омска, то оспаривание действий (решений, постановлений) судебного пристава-исполнителя по исполнению данного исполнительного документа подлежит путем обращения с заявлением в Кировский районный суд города Омска.

Но поскольку до обращения в арбитражный суд Общество обращалось с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, а определением Кировского районного суда г. Омска Обществу было отказано в принятии заявления на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то Арбитражный суд Омской области, исходя из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьи 4 АПК РФ, устанавливающих гарантии судебной защиты прав и свобод, правомерно принял к производству заявление ООО «УК «Центржилсервис» и рассмотрел спор по существу, исходя из принципа обеспечения доступа к правосудию и недопустимости споров о подведомственности.

Поверив законность и обоснованность принятого Арбитражным судом Омской области судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)