Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А46-2275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

Дело № А46-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6790/2013) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-2275/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (ОГРН 1025500512861, ИНН 5501023640) при участии в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) – о взыскании 2 003 726 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» - Ермолаев В.Н. по доверенности от 16.09.2013;

от открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Чехутина Н.Г. по доверенности от 16.03.2012, Трифоненко С.В. по доверенности от 10.02.2012;

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Омскнефтепроводстрой», ответчик) о взыскании 2 003 726 руб. 34 коп., в том числе: 1 984 370 руб. 69 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию по договору от 20.11.1997 № 1-302 и 19 355 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2012 по 01.03.2013.

Протокольным определением от 06.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-2275/2013 с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в пользу ОАО «Новосибирскэнергосбыт» взысканы основной долг в сумме 1 984 370 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 355 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 018 руб. 63 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскнефтепроводстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истцу была уступлена только часть требований за январь 2013 года, в то время как ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с ноября 2012 по январь 2013 года;

- договор между третьим лицом и истцом об уступке прав требований нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не определено обязательство, которое подлежит передаче;

- ответчику от третьего лица поступило уведомление о том, что задолженность, которая взыскана в настоящем решении, уступлена ОАО «Омскэнергосбыт» по договору от 21.06.2013 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «Омскэнергосбыт» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Омскэнергосбыт», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что податель жалобы считает незаключенным договор уступки, на основании которого к истцу перешло право требования в связи с неопределением сторонами договора предмета уступки.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО «Омскэнергосбыт» (цедент) и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности к ОАО «Омскнефтепроводстрой» (должник) за электрическую энергию, поставленную по январь 2013 года включительно по договору энергоснабжения от 20.11.1997 № 1-302, заключенному между цедентом и должником, по состоянию на 15.02.2013.

Сумма уступаемого права (требования) составляет 1 984 370 руб. 69 коп.

О произведенной уступке права требования ответчик был извещен уведомлением от 15.02.2013 № ЭС-378.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В статье 382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки отсутствовали.

Более того, фактическое исполнение сторонами условий договора уступки и оплата истцом третьему лицу за уступаемое право требования суммы 1 984 370 руб. 69 коп. платежным поручением от 21.03.2013 № 18 также свидетельствует о согласованности предмета договора уступки (лист дела 67).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник (ответчик) не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство и если это обязательство не исполнено.

Возражения же в отношении самого обязательства могут заявляться должником независимо от личности кредитора.

При указанных обстоятельствах основания считать договор уступки права требования незаключенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела во исполнение условий договора от 20.11.1997 № 1-302 ОАО «Омскэнергосбыт» в период с ноября 2012 года по январь 2013 года отпустило потребителю необходимое ему количество электроэнергии, выставив на оплату счета-фактуры от 30.11.2012 № Э12-001118214, от 31.12.2012 № Э12-001219271, от 31.01.2013 № Э13-000117586 (листы дела 26-28).

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, в связи с чем у ответчика перед энергоснабжающей организацией возникла задолженность в сумме 1 984 370 руб. 69 коп.

Учитывая, что право требования задолженности уступлено энергоснабжающей организацией истцу, исковые требования последнего о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на фактическую уступку истцу только задолженности за январь 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и буквальному толкованию договора уступки.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что задолженность по договору от 20.11.1997 № 1-302 за спорный период уступлена энергоснабжающей организацией ОАО «ТГК-11».

Действительно 18.02.2013 ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «ТГК-11» подписали договор уступки права требования (цессии) № 14.506.217.13, в соответствии с которым требование к ОАО «Омскнефтепроводстрой» переданы ОАО «ТГК-11», в том числе и по договору от 20.11.1997 № 1-302.

Между тем, во-первых, по данной сделке не могло быть передано право требования, которое к моменту заключения ее у продавца отсутствовало, а во-вторых, 20.02.2013 между ОАО «Омскэнергосбыт» и ОАО «ТГК-11» подписано дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № 14.506.217.13 от 18.02.2013, которым определено, что к ОАО «ТГК-11» перешло право требования задолженности только по договорам от 02.11.1998 № 1-66, от 01.04.2008 № 92-0555, от 31.10.2012 № 78-0220.

Должник был уведомлен о допущенной ошибке, о чем свидетельствует приложенное к отзыву на жалобу уведомление от 26.08.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 355 руб. 65 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены в заявленной сумме.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-2275/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6790/2013) открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова