Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А70-5619/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2013 года

                                                      Дело № А70-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7563/2013) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2013 года по делу №  А70-5619/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН  1037200568624, ИНН  7202074495) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН  1037200632160, ИНН  7203139459) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.120 от 03.09.2012 в размере 37 001 руб. 21 коп,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО  «Дорожник», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.12.120 от 03.09.2012 в размере 37 001 руб. 21 коп.

Определением от 30.05.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До разрешения спора по существу, истец в порядке статьи 49 АПК направил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

- расторгнуть муниципальный контракт № 04000.12.120 от 03.09.2012 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий в связи с существенным нарушением условий контракта;

-  взыскать с ООО «Дорожник» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по контракту в размере 37 001 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ, заявленное истцом новое самостоятельное требование о расторжении контракта к рассмотрению не принял.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу № А70-5619/2013, принятым в порядке упрощённого производства, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дорожник» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени 37 001 руб. 21 коп. неустойки. Взыскал с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части непринятия судом к рассмотрению требования о расторжении муниципального контракта № 04000.12.120 от 03.09.2012, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что заявленное дополнительное требование о расторжении муниципального контракта не направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что исключает возможность отказа в его принятии к рассмотрению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела в части взыскания с ООО  «Дорожник» неустойки в рамках муниципального контракта № 04000.12.120 от 03.09.2012  установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как отмечено выше, истцом оспаривается оставление судом без рассмотрения дополнительного требования о расторжении муниципального контракта № 04000.12.120 от 03.09.2012 в связи с существенным нарушением его условий, выразившихся в невыполнении по состоянию на 10.06.2013 всего объема предусмотренных контрактом работ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, обращает внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, уточнения истцом заявленных требований свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания заявления, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, требование о расторжении муниципального контракта № 04000.12.120 от 03.09.2012 является самостоятельным, предполагая иной предмет доказывания.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в уточнении искового требования и указал на возможность предъявления нового самостоятельного иска в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что указанный вывод сделан на основании полной  оценке представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

Коллегия суда отмечает, что, то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу № А29-10718/2008.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2013 года по делу № А70-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков