Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А70-4521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2013 года

                                       Дело №   А70-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7246/2013) общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Агро» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу № А70-4521/2013 (судья Стафеев С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиус-Агро» (ОГРН 1097208000075, ИНН 7213004771)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам

об оспаривании постановления от 06.06.2012 № 10-15-12-001717 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиус-Агро» (далее по тексту – ООО «Радиус-Агро», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.06.2012 № 10-15-12-001717 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ООО «Радиус-Агро» требования в связи с пропуском срока для обжалования оспариваемого постановления и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на такое обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Радиус-Агро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что оспариваемое постановление административного органа получено 23.04.2013 от судебного пристава-исполнителя. По существу оспариваемого постановления ООО «Радиус-Агро» указало следующее: на момент проверки Общество не являлось владельцем животных, поскольку они были проданы; осмотр территории был произведен в отсутствие законного представителя Общества и в отсутствие владельца сельскохозяйственных животных – Мулявина М.Г., которые о дате и времени проведения осмотра не были уведомлены; при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела законный представитель не присутствовал.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Радиус-Агро» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.05.2012 при проведении осмотра территории фермы ООО «Радиус-Агро» специализирующегося на содержании и разведении свиней, расположенной по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Поддубровное, должностными лицами Управления было выявлено отсутствие санитарного пропускника. При этом установленный при въезде на территорию металлический вагончик не отвечает требованиям, предъявляемым к санитарному пропускнику.

24.05.2012 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, где действия ООО «Радиус-Агро» квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.06.2012 временно исполняющим обязанности руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 10-15-12-001717, которым ООО «Радиус-Агро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Радиус-Агро» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как было указано выше, ООО «Радиус-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.06.2012 № 10-15-12-001717.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

С учётом буквального содержания указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения (получения) его копии именно лицу, привлеченному к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением ООО «Радиус-Агро» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области – 26.04.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока (более чем на десять месяцев).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Радиус-Агро» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в рамках настоящего дела, указав, что копия оспариваемого постановления административного органа была получена им только 23.04.2013 от судебного пристава-исполнителя.

При этом административным органом в доказательство получения Обществом копии оспариваемого постановления в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении, из которого следует, что 11.06.2012 Управлением в адрес Общества была направлена почтовая корреспонденция. При этом в левом верхнем углу лицевой стороны уведомления имеется отметка «Пост. № 10-15-12-001717» (л.д. 61).

Согласно данному уведомлению рассматриваемое почтовое отправление получено Обществом 14.06.2012.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждаются факты направления в адрес заявителя оспариваемого постановления и получения его Обществом 14.06.2012.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя о получении копии оспариваемого постановления только 23.04.2013 противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом.

При этом каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы ООО «Радиус-Агро» по существу оспариваемого постановления, поскольку пропуск заявителем процессуального срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановления срока в любом случае являются достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Радиус-Агро», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 по делу №  А70-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова