Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2013 по делу n А46-2630/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2013 года

                                                      Дело №   А46-2630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7013/2013) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-2630/2011 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению Юрьева Владислава Сергеевича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 30, кв. 4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича (ОГРНИП 309554324600140, ИНН 550308470100),

при участии в судебном заседании представителей: 

конкурсный управляющий Гапонов Максим Владимирович – лично по паспорту; представитель Ковалева Ю.С. по доверенности от 08.05.2013 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Юрьева Владислава Сергеевича – Лихолатов Е.А. по доверенности № 55АА0677760 от 07.02.2013;

от ООО «Трейд Фуд» – не явился, извещено

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011  по делу № А46-2630/2011 индивидуальный предприниматель Юрьев Владислав Сергеевич (далее -  ИП Юрьев В.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).

03 июня 2013 года в арбитражный суд поступило заявление должника  об исключении из конкурсной массы должника трёхкомнатной квартиры общей площадью 69,10 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 30, кв. 4, кадастровый или (условный) номер 55-55-01/029/2005-962.

Определением Арбитражного суда Омской области от  09.07.2013 заявление удовлетворено, исключено из конкурсной массы ИП Юрьева В.С. имущество должника: 3-х комнатная квартира, общей площадью 69,10 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 30, кв. 4; кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/029/2005-962.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2013  конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 09.07.2013, конкурсный управляющий Гапонов М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 9, 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58),   указывает, что имущество обременено ипотекой в пользу ОАО «Восточный экспресс банк». Данная ипотека носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Вывод суда о том, что заявление ОАО «Восточный экспресс банк» об установлении требований в реестр не принято к производству суда, является одной из причин исключения квартиры из конкурсной массы, по мнению конкурсного управляющего, несостоятелен. Ссылаясь на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкурсный управляющий также указывает, что наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

От должника поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Трейд Фуд», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании  конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что у должника помимо квартиры имеется ещё транспортное средство, которое будет разыскано и включено в конкурсную массу.

Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил, что спорное квартира является единственным жилым помещением для должника. Конкурсное производство завершено определением от 17.09.2013.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.09.2013 до 01.10.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием  конкурсного управляющего Гапонова М.В. и представителя должника.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в конкурсную массу ИП Юрьева В.С. включена квартира, расположенная по адресу: г. Омск, ул.  Гусарова, д. 30, кв. 4, которая приобретена за счёт кредитных средств. Обязательства Юрьева В.С. перед ОАО КБ «Восточный» не связаны с предпринимательской деятельностью должника. Требование ОАО КБ «Восточный» в реестр требований кредиторов ИП Юрьева В.С. не включено. Доказательства наличия у Юрьева В.С. других жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника, в материалах дела отсутствуют.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Юрьева В.С., исходил из того, что требование банка-залогодержателя, не связанное с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов ИП Юрьева В.С., а единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ подлежит исключению из конкурсной массы.

            На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсного управляющего  должника Гапонова М.В. определением  Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) требования ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 3 367 969 руб. 42 коп., в том числе 3 181 476 руб. 17 коп. – основной долг, 184 366 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 2 126 руб. 55 коп. – повышенные проценты за просрочку, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

            Требования ОАО «Восточный экспресс банк» были основаны на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда города Омска от 26.10.2009 по делу № 2-3018/2009, определении того же суда от 27.09.2012 по делу № 13-961/2012 о замене взыскателя ЗАО «Банк Сибирь».

            Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления Юрьева В.С., сделанного, в том числе, на основании того, что требование банка не было заявлено  в реестр к моменту вынесения обжалуемого определения (01.07.2013).

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.07.2013, конкурсный управляющий Гапонов М.В. не учёл следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

 Таким образом,  законом предусмотрено, что если имущество является предметом ипотеки, на это имущество может быть обращено взыскание.

            При этом согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 1090/12,  Федеральный закон № 102-ФЗ не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.                                                                                                 То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.                                                                                                                                     По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

Как указывалось выше, определением  Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 (резолютивная часть объявлена 12.09.2013) требования ОАО «Восточный экспресс банк» в размере 3 367 969 руб. 42 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

   В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Это означает, что требования Банка в деле о банкротстве не обеспечены данным предметом залога (квартирой) и не могут быть удовлетворены за счёт её продажи.                      Следовательно, при реализации квартиры поступившие в конкурсную массу денежные средства от её реализации должны будут распределяться в общем порядке между кредиторами, прежде всего включёнными в реестр требований кредиторов должника.                                                                                                                                             Однако, в отношении всех иных обязательств должника на единственное пригодное для постоянного проживания помещение распространяется исполнительский иммунитет (правила статьи 446 ГК РФ), и как следствие, требования иных кредиторов, помимо Банка, не подлежат удовлетворению за счёт реализации спорной квартиры, что означает, что в силу части первой статьи 446 ГПК РФ квартира не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Таким образом, в сложившейся ситуации правовых оснований нахождения в конкурсной массе должника спорной квартиры не имеется.

            Ссылка конкурсного управляющего в жалобе на пункты 9, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 является несостоятельной, так как в указанных пунктах не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения (квартиры).

Доводы апелляционной жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-2630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова