Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А75-577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2013 года

                                                        Дело № А75-577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6568/2013) общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2013 года по делу № А75-577/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (ОГРН 1028600613546; место нахождения: г. Сургут, пр. Ленина, 50, 116) к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1068602073210; место нахождения: г. Сургут, пр. Мира, 16), о взыскании 1 684 057 руб. 84 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМиСТР» (далее – ООО «РЕМиСТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж», ответчик) о взыскании 1 684 057 руб. 84 коп. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 684 057 руб. 84 коп. неустойки за период с 10.05.2012 по 29.11.2012 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку лифтового оборудования от 17.02.2012 № 24-304-12 П.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.05.2013 по делу № А75-577/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «РЕМиСТР» взыскано 325 139 руб. 88 коп. неустойки, 5 761 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Союзлифтмонтаж» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, с учетом того, что просрочка поставки оборудования составила 36 дней и не повлекла за собой отрицательных последствий для истца.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Союзлифтмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находится в командировке.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки одного представителя ООО «Союзлифтмонтаж» не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через руководителя ответчика или иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «Союзлифтмонтаж» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 ООО «РЕМиСТР» (покупатель) и ООО «Союзлифтмонтаж» (поставщик) заключен договор № 24-304-12 П, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию в номенклатуре и количестве согласно спецификациям № 1, 2 по объекту: «Административно-бытовое здание МЭС Западной Сибири», расположенного на ул. Геологическая, д. 4, г. Сургут (л.д. 37-41).

В приложениях № 1, 2 к договору № 24-304-12 П стороны согласовали наименование, технические характеристики, количеству и цену поставляемого товара. В соответствии со спецификациями № 1, 2 поставке подлежало два пассажирских лифта производителя «SIGMA GR1», грузоподъемностью 400 кг и 1000 кг (л.д. 40, 41).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 24-304-12 П стоимость оборудования (изготовление оборудования, его транспортировка по адресу доставки, техническая документация) составляет 4 168 460 руб.

Пунктом 5.1 договора № 24-304-12 П предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку товара до 10.05.2012 с правом досрочной поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.1 договора № 24-304-12 П).

Во исполнение условий договора № 24-304-12 П ответчик поставил истцу по товарной накладной от 19.06.2012 № 11 лифтовое оборудование (л.д. 47).

Поскольку поставщиком допущено нарушение сроков поставки товара по договору № 24-304-12 П, ООО «РЕМиСТР» направило в адрес ООО «Союзлифтмонтаж» претензию от 29.11.2012 № 478/2012 с требованием перечислить на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии неустойку за период с 10.05.2012 по 29.11.2012 в сумме 1 684 057 руб. (л.д. 48-49).

ООО «Союзлифтмонтаж» в ответе от 06.12.2012 № 427-306-12 указало на необоснованность заявленной претензии (л.д. 50).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «РЕМиСТР» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Союзлифтмонтаж» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав отношения сторон по договору № 24-304-12 П, пришел к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующие условия договора поставки.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (часть 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно статьям 509, 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка продукции в рамках договора оформлялась товарной накладной с указанием товар, предусмотренного условиями договора № 24-304-12 П.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 684 057 руб. 84 коп. за просрочку оплаты товара за период с 10.05.2012 по 29.11.2012.

На основании пункта 5.5 договора № 24-304-12 П в случае нарушения срока поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Согласно условиям заключенного сторонами договора № 24-304-12 П поставщик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 5.5 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого поставщика.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку поставки товара, применение штрафных санкций, установленных договором поставки от 17.02.2012 № 24-304-12 П за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, правомерно взыскал в пользу ООО «РЕМиСТР» 325 139 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.05.2012 по 19.06.2012.

Доводы ООО «Союзлифтмонтаж» о несоразмерности начисленной судом первой инстанции пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011