Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-5523/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                                    Дело №   А46-5523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7477/2013) автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2013 года по делу №  А46-5523/2013 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ОГРН 1025500609200, ИНН 5501016762) к  автономному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир»  (ОГРН 1025500536676, ИНН 5501039248) о взыскании 577 271 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» – представитель Падерин В.Г. (паспорт, по доверенности от 11.04.2013);

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – представитель Собина Т.С. (паспорт, по доверенности № 5421-4П/04 от 25.12.2012).

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г.Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к автономному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир»  (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в сумме 526 184 руб. 10 коп., пени в сумме 51 087 руб. 60 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 506 184 руб. 10 коп. задолженности и 51 087 руб. 60 коп. пени. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 11.07.2013 по делу № А46-5523/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 506 184 руб. 10 коп., 25 543 руб. 80 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. По мнению подателя жалобы, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

МП г.Омска «Тепловая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявило ходатайство об освобождении его от оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, представив доказательства сложного финансового положения учебного учреждения.

Представитель МП г.Омска «Тепловая компания» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части роассмотрения судом ходатайств ответчика об освобождении от возмещения оплаты государственной пошлины по иску, о рассрочке исполнения решения, о применении ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МП г. Омска «Тепловая компания» (энергоснабжающая организация) и ГОУ «Учебный центр «Ориентир» (техникум)» (абонент, в настоящее время - автономное учреждение Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир») заключен договор энергоснабжения от 01.03.2006 № 8424, по условиям которого ЭО обязалась подавать абоненту тепловую энергию от котельной предприятия, расположенной по адресу: ул. Авиагородок, 9А, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ЭО и абонента в количестве 687,46 Гкал/год с максимумом тепловой нагрузки 0,29025 Гкал/ч.

Пунктами 3.3.1., 3.3.12 договора энергоснабжения от 01.03.2006 № 8424 ответчик обязался соблюдать потребление договорной нагрузки и оплачивать стоимость тепловой энергии, горячей воды, подпиточной воды, невозвращенного конденсата по действующим тарифам, надбавки и налоги, установленные законодательством, включенные в платежный документ, в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

В силу пунктов 4.1, 4.9, 4.10 договора энергоснабжения от 01.03.2006 № 8424 стороны согласовали, что расчётным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Энергоснабжающая организация до 7 числа текущего месяца выставляет в банк плательщика платёжные документы в безакцептном порядке на оплату промежуточного платежа в размере 100% договорного потребления текущего месяца и перерасчёт за прошлый расчётный период, если такой перерасчёт необходим. При отсутствии расчётного счёта абонент получает до 7-го числа текущего месяца в энергоснабжающей организации под подпись платёжные документы на оплату.

В соответствии с пунктом 4.11 договора энергоснабжения от 01.03.2006 № 8424 оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании платёжных документов, выставленных в соответствии с пунктом 4.9.   либо пунктом 4.1.0 договора.

Пунктом 3.2.2 договора стороны определили, что при неоплате платежных документов на тепловую энергию, горячую воду, подпиточную поду, невозвращенный конденсат ЭО имеет право начислить пени на всю сумму платежного документа в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, считая с пятого дня от даты их поступления в банк плательщика.

МП г. Омска «Тепловая компания» во исполнение обязательств по договору в период с 01.12.2012 по 31.03.2013 поставило автономному учреждению Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» тепловую энергию и предъявило для оплаты счета-фактуры от 31.12.2012 № 34515, от 31.01.2013 № 1544, от 28.02.2013 № 4444, от 31.03.2013 № 7507 на общую сумму 624 333 руб. 25 коп.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 506 184 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не оплатил сумму задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2006 № 8424, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на указанном договоре энергоснабжения от 01.03.2006 № 8424, факт и период просрочки оплаты ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно не уменьшен размер неустойки до 1 000 руб., являющийся, по мнению подателя жалобы, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Денежное обязательство по договору энергоснабжения от 01.03.2006 № 8424 ответчиком, в установленные договором сроки не исполнено.

По условиям пункта 3.2.2. договора в случае неоплаты платежных документов на тепловую энергию, горячую воду, подпиточную поду, невозвращенный конденсат ЭО имеет право начислить пени на всю сумму платежного документа в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, считая с пятого дня от даты их поступления в банк плательщика.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2006 № 8424  истец на основании пункта 3.2.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2013 по 18.04.2013 в размере 51 087 руб. 60 коп.

Однако, применив статью 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также высокий размер установленной договором ответственности, суд первой инстанции обосновано снизил размер неустойки за просрочку сроков оплаты до 25 543 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 25 543 руб. 80 коп.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны правильные выводы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению, как необоснованные и недоказанные.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда, не смотря на представление всех предусмотренных ст. 324 ГК РФ документов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Правовой основой рассмотрения арбитражным судом заявления о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения являются нормы части первой статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу указанных положений закона вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта решается арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. Поскольку исполнительный лист выдается судом после вступления решения в законную силу (ч. 3 ст. 319АПК РФ), обращение с соответствующим заявлением возможно только после вступления решения в законную силу и выдачи исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 324 АПК РФ, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, воспользоваться правом на подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить ошибку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части решения и имеющую  по сути технический характер.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Омской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Между тем, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит и поэтому не удовлетворяется.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание тяжелое материальное положение автономного учреждения Омской области среднего профессионального образования «Колледж «Учебный центр «Ориентир», правомерно счел возможным на основании