Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-3946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                           Дело №   А46-3946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6058/2013) Товарищества с ограниченной ответственностью «МАСЛО-ДЕЛ» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу № А46-3946/2013 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) к товариществу с ограниченной ответственностью «МАСЛО-ДЕЛ» (РНН 600700186490) о взыскании 1 032 323 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от товарищества с ограниченной ответственностью «МАСЛО-ДЕЛ» – представитель Евтушенко Т.В.  (доверенность № 7 от 01.01.2013, действительна до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» – представитель Лоншакова Л.А. (доверенность № 57 от 09.03.2011, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Центр» (далее – ООО «Планета-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Масло-Дел» (далее - ТОО «Масло-Дел», Товарищество, ответчик) о взыскании 947 955 руб. 13 коп. задолженности по договору от 30.03.2012 № 28/ПЦ/07.2012, неустойки на основании пункта 5.2 договора за период просрочки обязательств с  10.01.2013 по 08.04.2013 в сумме 84 368 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2013 года по делу № А46-3946/2013 с ответчика в пользу истца взыскано 637 267 руб. 88 коп. долга, 56 716 руб. 84 коп. неустойки, а также 15 679 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ТОО «Масло-Дел» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска   в полном объеме.  

Податель жалобы  указывает, что утвержденные истцом ТУ «Рулонный материал (полотно) с нанесенным рисунком Технические условия ТУ 2245-002-56430706-2007» не содержат требований к прочности рулонного материала, в том числе, к прочности паяных швов. Истец был уведомлен о том, что рулонный материал должен был использоваться для изготовления упаковок дой-пак для продукции Товарищества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно пункту 4.2 договора приемка товара производится Покупателем самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации; экспертная организация составляет комиссионный акт, который служит основанием для предъявления претензий продавцу, если при приемке будет установлено несоответствие товара по количеству и/или качеству требованиям настоящего договора. Ответчиком проведено испытание продукции, произведённой истцом, о чем составлены акты несоответствии продукции требованиям по качеству, подтверждённые  протоколами испытаний; возможности обратиться к независимой экспертной организации у Товарищества не было ввиду отсутствия таковой в республике Казахстан. Ходатайство о проведении экспертизы заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, в его удовлетворении было необоснованно отказано.

ООО «Планета-Центр» в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО «Масло-Дел» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «Планета-Центр» высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ТОО «Масло-Дел»  заявлено  ходатайство о назначении экспертизы образцов рулонного материалы, образцы которого приложены к ходатайству. По мнению ответчика, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы не обоснован, так как  Суд оказать содействие в реализации Товариществом права на проведение независимой экспертизы продукции.

Представитель ООО «Планета-Центр» высказался против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит процессуальных оснований для  его удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной  инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу статьей 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 82 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заявление ходатайства в рамках арбитражного дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование с указанием конкретных вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания экспертов.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы по делу (т.1 л.д.93-95) не содержит перечня вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания экспертов, не указано, на соответствие каким нормативным требованиям необходимо проверить продукцию для установления ее качества (ненадлежащего качества). К тому же, не указано экспертное учреждение, готовое выполнить необходимую экспертизу. При этом пояснения ответчика о том, что общий объем поставленной продукции превышает 2 тонны и находится на складе Товарищества в г. Алматы, не освобождает от представления экспериментальных образцов, поскольку не требует доставки всего объема продукции.

Доказательство того, что представленные образцы продукции отобраны именно из партии, от которой ответчик отказался, не представлено.

На предложение суда представитель ТОО «Масло-Дел» затруднился сформулировать перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам, а также указать, на соответствие каким нормативным требованиям необходимо проверить продукцию. 

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство не отвечает требованиям статьи 82 АПК РФ.

Оснований считать отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы необоснованным, судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем, ходатайство об экспертизе, заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части удовлетворения исковых требований.

На основании материалов дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО «Планета-Центр» в качестве продавца и ТОО «Масло-Дел» в качестве покупателя заключен договора № 28/ПЦ/07.2012 от 30.03.2012 (далее - договор), в соответствии  с которым   истец обязался поставить ответчику рулонный материал с печатью из комбинированных пленок.

Наименование, ассортимент, количество, объем, стоимость товара, сроки поставки отдельной партии, а также иные существенные условия по договору оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее - приложение), после подписания их уполномоченными на то представителями обеих сторон (пункт 1.2 договора).

Продавец поставляет товар отдельными партиями после письменной заявки покупателя, поданной письмом или посредством факсимильной связи либо электронной почты (пункт 2.1 договора).

Поставка товара по договору производится в полном соответствии с согласованным  сторонами приложением (пункт 2.4 договора).

Поставка товара производится транспортом и на условиях, определенных в приложениях к данному договору (пункт 2.5 договора).

Как следует из пояснений истца, во исполнение условий договора по товарным накладным от 28.04.2012 № ПРСО1100, от 03.08.2012 № ПРСО2009, от 20.08.2012 № ПРСО2166, от 10.09.2012 № ПРСО2326, от 20.09.2012 № ПРСО2407, от 15.11.2012 № ПРСО2892  ответчику передан  товар на общую сумму 5 137 003 руб. 95 коп.

Однако, покупателем произведена частичная оплата в сумме 4 189 048 руб. 82 коп. по платежным поручениям от 25.04.2012 № 33, от 14.06.2012 № 39, от 01.08.2012 № 49, от 16.08.2012 № 52, от 23.08.2012 № 54, от 24.08.2012 № 56, от 04.09.2012 № 59, от 18.09.2012 № 64, от 24.10.2012 № 66, от 31.10.2012 № 67, от 16.11.2012 № 68.

Товар общей стоимостью 1 551 255 руб. 13 коп. по товарной накладной от 15.11.2012 № ПРСО2892 покупателем в согласованные сроки не оплачен в полном объеме, задолженность составила 947 955 руб. 13 коп.

Требование о погашении указанной задолженности и уплате штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора, изложено в письме исх. № 03 от 10.01.2013, направленном ТОО «Масло-Дел», 17 и 18.01.2013 (т.1 л.д.20-21).

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения ООО «Планета-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции заявленные требований удовлетворены частично.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден  надлежащими доказательствами  –товарными накладными: от 28.04.2012 № ПРСО1100, от 03.08.2012 № ПРСО2009, от 20.08.2012 № ПРСО2166, от 10.09.2012 № ПРСО2326, от 20.09.2012 № ПРСО2407, от 15.11.2012 № ПРСО2892 (т.1 л.д.44-50).

 Ответчиком факт поставки не оспорен,  но, заявлены возражения по качеству поставленной продукции.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК