Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А46-5696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 октября 2013 года

                                               Дело №   А46-5696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6669/2013) муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-5696/2013 (судья Савинов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск Теплосеть Строй Коммуникации» (ИНН 5507220115, ОГРН 1105543029790) к муниципальному предприятию города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН 5501000836, ОГРН 1025500522365) о взыскании 1 288 287 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от муниципального предприятия города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» – представитель Придворный Р.Е. по доверенности № 109 от 21.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Теплосеть Строй Коммуникации» – представитель Скобелев А.В. по доверенности от 13.06.2013 (после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омск Теплосеть Строй Коммуникации» (далее - ООО «ОТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – МП г.Омска «ДРСУ-2», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №115/11 от 15.09.2011 в размере 1 288 287 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-5696/2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 288 287 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 882 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с решением суда, МП г.Омска «ДРСУ-2» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает необоснованным взыскание суммы долга на основании одностороннего акта формы КС-2. Указывает, что предприятие отказалось от его подписания, поскольку истцом работы не выполнены. В деле имеется акт на сумму 293 000 руб., подписанный ответчиком, этот акт  достоверно  определяет объем и  стоимость работ, выполненных ООО «ОТСК». Указывает, что большая часть работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Магистральная, ул. Мира, ул. 60 лет СССР в п. Горячий ключ, ул. Лаптева, ул. 60 лет Октября в с. Дружино выполнена собственными силами МП г.Омска «ДРСУ-2», что подтверждается актами формы КС-2 за апрель и май 2012 года.

ООО «ОТСК» отзыв на апелляционную жалобу в дело не представлен.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 01.10.2013, объявлен перерыв до 08.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле. 

Представитель МП г.Омска «ДРСУ-2» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «ОТСК» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

МП г.Омска «ДРСУ №2» (генподрядчик) и ООО «ОТСК» (субподрядчик)  подписан  договор субподряда №115/11 от 15.09.2011 (далее - договор),  в соответствии с которым истец   обязался выполнить работы по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Магистральная, ул. Мира, площадка по ул. 60 лет СССР п. Горячий Ключ; ул. Лаптева, ул. 60 лет Октября с. Дружино.

Сроки выполнения работ: начало с момента подписания договора, окончание - не позднее по 27.10.2011 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 1.2, 3.1 договора указано, что стоимость работ согласована сторонами в сводном сметном расчете (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ сторонами не определена. Сводный сметный расчет отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата фактически выполненных работ по договору должна осуществляться на основании акта приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справок по форме КС-3 в течение 30 дней после предъявления.

 В обоснование исковых требований ООО «ОТСК» указало, что  во исполнение условий договора  выполнило  работы на сумму 1 288 287 руб. 01 коп., однако,  оплата не произведена.

В письме, полученном генподрядчиком согласно входящему штампу 17.09.2012 (л.д.69), изложено требование о погашении  задолженности, неисполнение которого явилось основанием для обращения ООО «ОТСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда, ответчик не оспаривается.

Сторонами не оспаривается, что к выполнению работ истец фактически приступил.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

 Из материалов дела следует, что акт формы КС-2 на спорную сумму был направлен ответчику, что следует из письма, полученного МП г.Омска «ДРСУ-2» 17.09.2012 (л.д.69).  

Факт получения данного письма ответчиком не оспорен. Доказательств того, что ответчик направлял истцу какие-либо претензии к выполненным работам, в дело не представлено.

МП г.Омска «ДРСУ-2» доказательств в подтверждение обоснованности мотивов отказа от подписания акта суду первой инстанции не представлено.

В подтверждение факта выполнения истцом работ в дело представлены журнал работ № 2, акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами.

В  исполнительных схемах, являющихся приложениями к актам освидетельствования скрытых работ, содержатся сведения об объемах и видах выполненных работ. Акты скрытых работ подписаны представителем ответчика, в журнале производства работ имеются отметки заказчика.

Достоверность сведений, указанных в  данных  документах, ответчиком не оспорена.

Как указано выше, смета к договору субподряда в материалы дела не представлена.

Между тем, из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что предполагалось выполнение субподрядчиком   всего  объема работ по устройству асфальтобетонного покрытия по объектам, указанным в пункте 1.1. договора.

Из пояснений истца также следует, что фактически работы выполнялись до октября 2011 года, затем, по погодным условиям работы были приостановлены.

В дальнейшем заказчик самостоятельно  завершил работы.

Эти пояснения материалам дела не противоречат.

В материалы дела представлен промежуточный акт выполненных  работ за период с 12.09.2011 по 27.10.2011, согласно которому работы выполнены на 67%  от всего объема работ согласно утверждённой сметы (л.д. 45-50).

В указанном акте зафиксированы виды и объемы работ, выполненных по состоянию на 27.10.2011. Этот акт подписан ответчиком и заказчиком строительства – Администрацией Дружинского сельского поселения.

Доказательств того, что указанные в акте работы по состоянию на 27.10.2011 были выполнены непосредственно ответчиком, не представлено.

При этом суд принимается во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

Кроме этого, в силу статьи 711 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от договора.

Как следует из материалов дела, с уведомлением об отказе от договора в порядке, предусмотренном законом,  ответчик к истцу не обращался.

Следовательно, обоснованность выполнения работ самим ответчиком в спорный период (сентябрь-октябрь 2011 года) не может быть установлена.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив  представленные доказательства  в совокупности, учитывая, что ответчиком возражений по существу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено, участие в судебном заседании не обеспечено, пришел к выводу, что факт выполнения истцом работ для ответчика доказан.

Акт № 1 от 05.05.2012 за сентябрь 2011 года, хотя и подписан истцом в одностороннем порядке, правомерно принят как доказательство выполнения работ и предъявления их генподрядчику по вышеизложенным основаниям.

Подписание акта выполненных работ на сумму 293 тыс. работ в июле 2012 года не лишает истца права требовать оплаты всей стоимости фактически выполненных работ.  В судебном заседании представитель истца пояснил, что работы по указанному акту включены в спорный акт на сумму 1 288 287,01 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, представленные в подтверждение выполнения работ самим предприятием (муниципальный контракт № 1 от 12.09.2011 между МП г.Омска «ДРСУ-2» и Администрацией Дружинского сельского поселения с дополнительным соглашением к нему от 25.10.2011, справка формы КС-3 № 57 от 25.04.2012, акт формы КС-2 № 57 от 25.04.2012 на сумму 2 845 890,87 руб., справка формы КС-3  № 86 от 18.05.2012, акт формы КС-2 № 86 от 18.05.2012 на 1 739 795,57 руб.), не  опровергают  указанные выводы.

Передача заказчику работ, выполненных субподрядчиком, не освобождает ответчика как генподрядчика оплатить стоимость фактически выполненных работ субподрядчику.  

Фактическое выполнение работ на спорную сумму субподрядчиком подтверждено первичными документами, и ответчиком не оспорено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-5696/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МП г.Омска «ДРСУ-2» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2013 года по делу № А46-5696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева