Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А46-10193/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-10193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей   Киричёк Ю.Н., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8275/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 о принятии мер по обеспечению в рамках дела № А46-10193/2013 (судья Беседина Т.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (ИНН 5506044210, ОГРН 1025501251731) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/91 от 09.12.2009,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СК «Бригантина» и общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр «Крансервис» (далее – ООО «ПТЦ «Крансервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) о запрете Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/91 от 09.12.2009, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бригантина» и обществом с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «СК «Бригантина», ООО «НСТ»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Бригантина», ООО «НСТ».

В рамках настоящего дела ООО «ПТЦ «Крансервис» в порядке статей 90, 91 АПК РФ заявлено о принятии обеспечительных мер путем запрета Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № 3/91 от 09.12.2009, заключенного в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры № 91, общей площадью 36,67 кв.м, расположенной на 6 этаже в подъезде номер 3 многоэтажного жилого дома № 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 19.

Определением по делу от 27.08.2013 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры совпадают с предметом иска и фактически предрешают возможный судебный акт.

Не соглашаясь в данным судебным актом, ООО «ПТЦ «Крансервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленные меры направлены на сохранение существующего положения всех лиц, участвующих в деле, в том числе самого заявителя, как собственника рассматриваемого имущества.

Податель жалобы полагает, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПТЦ «Крансервис», обеспечительные меры будут сняты, и третье лицо сможет осуществить регистрацию соглашения о расторжении договора. Однако, регистрация указанного соглашения повлечет отказ в удовлетворении требований Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 27.08.2013 по делу № А46-10193/2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Они должны обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта, поскольку соглашение, о запрете регистрации которого просит заявитель, будет зарегистрировано.

Оценив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные Обществом обеспечительные меры совпадают с предметом заявленных требований и не отвечают назначению обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой иснтанции, предметом заявленных требований ООО «ПТЦ «Крансервис» согласно заявлению является запрет Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № 3/91 от 09.12.2009, заключенного между ООО «СК «Бригантина» и ООО «НСТ».

В качестве меры обеспечения иска Обществом заявлено требование о запрещении Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № 3/91 от 09.12.2009, заключенного в отношении объекта долевого строительства: 1-комнатной квартиры № 91, общей площадью 36,67 кв.м, расположенной на 6 этаже в подъезде номер 3 многоэтажного жилого дома № 3, строительство которого ведется по адресу: примерно в 280 метрах по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, поселок Ростовка, дом 19.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления).

Поэтому запрет Управлению Росреестра по Омской области регистрировать соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве № 3/91 от 09.12.2009, во-первых, не является сохранением существующего состояния, во-вторых, не направлен на исполнение судебного акта, а, в-третьих, как верно указал суд первой инстанции, совпадает с предметом искового требования.

При совпадении предмета иска и обеспечительной меры удовлетворение ходатайства сделает беспредметным сам спор, так как принятием мер суд фактически обяжет Управление Росреестра по Омской области удовлетворить требования заявителя.

Таким образом, меры, о принятии которых просил заявитель, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечить возможность исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не лишить другое лицо права осуществлять свою деятельность.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, следовательно, определение суда от 27.08.2013 отмене не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «ПТЦ «Крансервис» по изложенным в ней доводам является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271,272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Определение Арбитражного суда Омской области от  27.08.2013 о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела № А46-10193/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов