Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А75-4794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2013 года

                                                       Дело № А75-4794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8226/2013) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2013 по делу № А75-4794/2013 (судья Дроздов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» (ОГРН 1048600001141, ИНН 8601003917) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 28.05.2013 № 03-673/2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» - Кныш Наталья Александровна по доверенности № 50 от 28.03.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» (далее - заявитель, Общество, ОАО «ЮТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба Природнадзора) об оспаривании постановления от 28.05.2013 № 03-673/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2013 по делу № А75-4794/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Обществом решение суда первой инстанции обжаловано в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

09.11.2012 Службой Природнадзора Обществу выдано предписание № 03-663/2012 об устранении нарушений законодательства (л.д.70-74), которым предложено в срок до 15.05.2013 произвести очистку просеки линии электропередач от горючих материалов (хворост, валежник) на землях лесного фонда Территориального отдела – Сургутское лесничество в: квартале № 1158 выделах № 89, 92; квартале № 1285 выделе № 30, 11, 529, 26; квартале № 1296 выделе № 14; квартале № 1157 выделах №№ 3, 4, 11, 16, 18, 12; квартале № 1178 выделах № 13, 28, 18; квартале № 1198 выделах № 39, 46, 6, 15, 38, 7, 34, 22; квартале № 1220 выделах № 37, 34, 30; квартале № 1121 выделах № 28, 6, 10, 33, 39, 11, 20, 29, 15; квартале № 1242 выделах № 6, 11, 2, 23 14, 25, 17; квартале № 1243, выделах № 12, 20, 17; квартале № 1265 выделах № 3, 13; квартале № 1266 выделах № 9, 39, 11, 30, 16, 19; квартале № 1267 выделе № 22; квартале № 1284 выделах № 19, 11, 18, 2 (л.д.44).

Административным органом на основании распоряжения от 06.05.2013 № 03-118/2013 проведена внеплановая проверка ОАО «ЮТЭК» по вопросу исполнения предписания от 09.11.2012 № 03-663/2012.

В ходе проведенного осмотра, проведенного 15.05.2013, перечисленных лесных участков административным органом установлено неисполнение предписания. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 15.05.2013 № 03-118/2013 (л.д.56-67).

Службой Природнадзора 21.05.2013 в отношении заявителя составлен протокол № 03-673/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д.47-48), и 28.05.2013 принято постановление № 03-673/2013 о привлечении ОАО «ЮТЭК» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с обозначенным выше заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование своих требований на нарушение порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано по мотиву наличия состава вменяемого правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. В том числе суд указал, что у заинтересованного лица имелись основания и полномочия для назначения наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ОАО «ЮТЭК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что, поскольку распоряжение о проведении проверки было вынесено только в отношении исполнения предписания, а не соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, постольку у административного органа не имелось полномочий привлекать Общество к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Также податель жалобы настаивает на доводах о ненадлежащем уведомлении законного представителя ОАО «ЮТЭК» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Службой Природнадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на доводы Общества. Административный орган считает, что заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ по факту выявления правонарушения, а также, что Общество было должным образом уведомлено о составлении протокола.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ОАО «ЮТЭК», поддержавшего доводы жалобы.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, что по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, в пункте 43 которых определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов: полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Судом первой инстанции установлено, что пожароопасный сезон на территории Сургутского лесничества введен приказом от 06.05.2013 № 220-П Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с 15.05.2013 (л.д.97-98).

Также судом установлено и не оспаривается Обществом, что в ходе осмотра, проведенного 15.05.2013, выявлены факты наличия на просеках линий электропередач лесных участков горючих материалов (не выполнены требования предписания произвести очистку просеки линии электропередачи от горючих материалов на землях лесного фонда), что подтверждается актом осмотра, в котором участвовал представитель Общества.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оспаривая постановление от 28.05.2013 № 03-673/2013, заявитель в апелляционной жалобе сослался на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в незаконности действий по выявлению новых нарушений в ходе проведения проверки выполнения предписания.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Проверка исполнения предписания проведена заинтересованным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако при проведении проверки административным органом установлен новый факт нарушения Обществом требований противопожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выявление уполномоченным должностным лицом в ходе проведения проверки исполнения ранее выданного предписания новых нарушений требований закона, их последующее отражение в протоколе об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности за их совершение, не свидетельствует о выходе за пределы предмета проверки и не нарушает требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и КоАП РФ.

Таким образом, при возбуждении дела рассматриваемого дела об административном правонарушении не допущено нарушения требований статьи 28.1 КоАП РФ.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя, касающихся ненадлежащего его уведомления о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как верно было установлено судом первой инстанции, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено заявителю по факсимильной связи на принадлежащий ему номер (л.д. 75). Сведения о лице, получившем уведомление, содержатся на уведомлении в виде соответствующей рукописной отметки.

Аналогичным образом Общество уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 49), при этом на рассмотрение явились полномочные представители заявителя. На уведомлении также имеется отметка о направлении его факсимильной связью и сведения о лице, принявшем факс -Терешкина.

Судом первой инстанции отдельно отмечено сходство звучания фамилии лиц, указанных в качестве лиц, принявших факс: «Серёжкина» и «Терешкина», что может свидетельствовать о получении уведомлений одним лицом (в одном и другом случае указана должность «инженер») при неправильном написании фамилии лица.

Учитывая направление Обществу уведомлений как на составление протокола, так и на вынесение постановление одним способом, а также факт получения заявителем уведомления о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО «ЮТЭК» о неполучении им извещения о составлении протокола, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном