Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А81-1753/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2013 года

                                                       Дело №   А81-1753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8131/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу № А81-1753/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сараева Валерия Владимировича (ИНН 890505016668, ОГРН 307890513000017) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 990 403 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» –не явился, извещено; 

от индивидуального предпринимателя Сараева Валерия Владимировича – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сараев Валерий Владимирович (далее – ИП Сараев В.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании задолженности по  договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2011 № 55/12 в размере 988 896 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507,90 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований до суммы 610 510,90 руб. в связи с тем, что 05.06.2013 ответчиком истцу перечислена часть задолженности в размере 379 893 руб. по платежному поручению № 954.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2013 года по делу № А81-1753/2013 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. С ООО «СТК» в пользу ИП Сараева В.В. взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 20.12.2011 №55/12 в размере 609 003 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 808 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Сараева В.В. оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Сараев В.В. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве истец просил решить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб.

Доказательства направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу ценным письмом с описью вложения в материалах дела имеются.

 В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомления о вручении истцу и ответчику определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу № А81-1753/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 10.10.2013 на 14 час. 45 мин. в материалах дела отсутствуют.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебные письма с указанным определением, направленные истцу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988090092) и ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988090108) вручены адресатам 13.09.2013 и 19.09.2013, соответственно.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 02.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04.09.2013 в 18:39:35.

От ИП Сараева В.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «СТК», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2011 года между ООО «СТК» (заказчик) и ИП Сараевым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 55/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги и осуществить перевозку грузов и пассажиров на основании заявок, направляемых заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями, указанными в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 033 560 руб. (НДС не применяется).

Расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным.

Срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части платежей – до полного их завершения (пункт 9.1 договора).

01.01.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по которому стоимость услуг по договору на 2013 год определяется в соответствии с приложением № 1 и составляет 2 466 200 руб. (НДС не применяется).

Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013, а в части исполнения обязательств сторон по взаиморасчетам, возмещению убытков, окончанию работ, которые начались до истечения срока договора, исправлению недостатков выполненных работ – до полного завершения.

Как указывает истец в исковом заявлении, он надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в период с декабря 2012 по март 2013 года. Услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком на общую сумму 988 896 руб., что подтверждается актами от 29.12.2012 на сумму 89 708 руб., от 31.01.2013 на сумму 290 185 руб., от 28.02.2013 на сумму 289 565 руб., от 30.03.2013 на сумму 319 438 руб.

Оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

21 марта 2013 истцом в адрес ответчика направлено предупредительное письмо о преждевременном прекращении оказания услуг по договору в связи с возникшей задолженностью за предыдущие периоды. В письме истец поставил ответчика в известность о том, что в случае непогашения задолженности истец будет вынужден прекратить оказания автотранспортных услуг ответчику с 01 апреля 2013.

Ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования сложившейся ситуации.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2012 года по март 2013 года включительно в сумме 988 896 руб.

В дальнейшем, истцом в адрес ответчика направлена претензия на сумму задолженности за декабрь 2012 года и январь 2013 года в размере 379 893 руб. с требованием оплатить задолженность за оказанные автотранспортные услуги в течение 5 дней с момента получения (претензия от 01.04.2013). Претензия получена представителем ответчика Бочковой О.А. 01.04.2013 за вх. № 725.

Однако ответ на претензию истцом не получен.

В связи со сложившейся ситуацией истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора и дополнительного соглашения (письмо от 08.04.2013). К письму приложено соглашение о расторжении договора оказания транспортных услуг № 55/12. Данное письмо вручено ответчику за вх. № 859 от 10.04.2013.

Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ответчик по платежному поручению № 954 от 05.06.2013 произвел частичное погашение задолженности на сумму 379 893 руб.

В связи с чем, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) ИП Сараев В.В. заявил о взыскании с ООО «СТК» 609 003 руб. задолженности по  договору на оказание транспортных услуг от 20.12.2011 № 55/12, 1 507,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2013 по 10.04.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с декабря 2012 по март 2013 года и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 609 003 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворял исковые требования ИП Сараева В.В. в полном объеме.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ИП Сараева В.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных