Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А46-6440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 октября 2013 года

Дело №   А46-6440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7197/2013) индивидуального предпринимателя Фареник Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2013 года по делу №  А46-6440/2013 (судья А.П. Микуцкая), рассмотренному в порядке упрощенного производства  по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к индивидуальному предпринимателю Фареник Игорю Петровичу (ИНН 550100045593, ОГРНИП 304550127800200) о взыскании 85 585 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» - Собина Т.С. по доверенности от 25.12.2012, паспорт;

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г. Омска «Тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фареник Игорю Петровичу (далее по тексту – предприниматель Фареник И.П., ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 по договору энергоснабжения № 7905 от 20.10.2006 в сумме 76 050 руб. 25 коп., пени за просрочку платежей за период с 18.01.2013 по 20.05.2013 в сумме 9535 руб. 52 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 исковое заявление МП г. Омска «Тепловая компания»  принято к производству с дальнейшим рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-6440/2013 с предпринимателя Фареник И.П. в пользу МП г. Омска «Тепловая компания» взыскано 85 585 руб. 77 коп., в том числе: задолженность в сумме 76 050 руб. 25 коп., пени в сумме 9 535 руб. 52 коп.; а также 200 руб. расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. С предпринимателя Фареник И.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 423 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Фареник И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить,  производство по делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судебный акт принят в нарушение его интересов, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела; суд первой инстанции  не учел представленный им отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о переходе рассмотрения иска по общим правилам искового производства.

Предприниматель Фареник И.П., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» в судебном заседании заявил возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснил, что мировое соглашение не заключено, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-6440/2013.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора энергоснабжения № 7905 от 20.10.2006, заключенного между МП г. Омска «Тепловая компания (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем Фареник И.П. (абонент), ресурсоснабжающая организация в период с 01.12.2012 по 30.04.2013 поставила абоненту тепловую энергию, выставило в банк, обслуживающий ответчика, платежные требования от 11.01.2013, от 08.02.2013, от 13.03.2013, от 09.04.2013, от 14.05.2013 №№ 7905, а также счет-фактуры на оплату от 31.12.2012 № 00034327, от 31.01.2013 № 00001366, от 28.02.2013 № 00004272, от 31.03.2013 № 00007310, от 30.04.2013 № 00011088 на общую сумму 76 052 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке тепловую энергию в сумме 76 050 руб. 25 коп.  не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив условия договора № 7905 от 20.10.2006, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий контракта, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, оценив представленные в дело документы, установив факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии в период с 01.12.2012 по 30.04.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 76 050 руб. 25 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт поставки ему истцом тепловой энергии по договору № 7905 от 20.10.2006 в указанный период, наличие задолженности в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 3.2.2. договора № 7905 от 20.10.2006, за период с 18.01.2013 по 20.05.2013 в сумме 9535 руб.  52 коп.

Пунктом 3.2.2. договора № 7905 от 20.10.2006 установлено, что при неоплате платежных документов за тепловую энергию, холодную воду, подпиточную воду, невозвращенный конденсат начисляется пени на всю сумму платежного документа в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, считая с четвертого дня от даты их поступления в банк плательщика.

Руководствуясь условиями договора № 7905 от 20.10.2006, положениями статьи  330 ГК РФ, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 9 535 руб. 52 коп.  неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, возражений относительно периода начисления не заявлено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его верным.

Кроме того, на основании статей 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика судебные издержки в виде оплаты истцом  выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. (платежное поручение от 25.06.2012 № 7152).

Возражений относительно необоснованности данных расходов ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не рассмотрением ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей утверждения мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей  (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, если стороны сообщили суду о намерении урегулировать спор, рассматриваемый в порядке упрощенного производства, посредством заключения мирового соглашения и каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, арбитражный суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком в электронном виде направлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для целей урегулирования мирового соглашения. К отзыву приложен проект мирового соглашения, подписанный только представителем ответчика (л.д. 73-74).

МП г. Омска «Тепловая компания» представило в материалы дела заявление, в котором указало на отказ от подписания мирового соглашения, просило удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 76).

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (отсутствие намерения истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся. Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно частью 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2013 по делу № А46-6440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова