Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2013 по делу n А46-3180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2013 года

  Дело №   А46-3180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовй О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7390/2013) Эрфорта Андрея Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-3180/2013 (судья Храмцов К.В.) по иску Эрфорта Андрея Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (ОГРН 1085543015920, ИНН 5504204796), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (ОГРН 1025501251621, ИНН 5506042759), третьи лица: открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «1й Домостроительный» (ОГРН 1065506012087, ИНН 5506063325), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 1045504038524, ИНН 5503085391), о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

В судебном заседании участвуют:

Эрфорт А.К. – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «1й Домостроительный» – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, извещено.

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Василенко Владимир Константинович – не явился, не извещен;

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» Эрфорт Андрей Константинович  обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити Омск» (далее по тексту – ООО «Сэтл Сити Омск»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КЭС» (далее по тексту – ООО «СТК «КЭС») о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. А.Нейбута, д. 14 № 75 от 18.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязании ООО «Сэтл Сити Омск» вернуть ООО «СТК «КЭС» нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, номер помещения ХI, общей площадью 881,9 кв.м, высотой потолка 2,70 м по адресу: г. Омск, ул. А.Нейбута, д. 14, являвшееся предметом договора участия в долевом строительстве № 75.

Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России»); общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «1й Домостроительный» (далее по тексту – ООО Торговый Дом «1й Домостроительный»).

Определением суда от 25.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3180/2013 исковое заявление участника ООО «СТК «КЭС» Эрфорт Андрея Константиновича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «СТК «КЭС» Эрфорт А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 08.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; пояснил, что исковые требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной и применении последствий в виде возврата объектов недвижимости ООО «СТК «КЭС» предъявлялись не к застройщику, а к ООО «Сэтл Сити Омск». ООО «СТК «КЭС» в данном исковом заявлении указывалось лишь в качестве участника данной сделки. Данное основание не указано в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в качестве основания для рассмотрения требования в рамках дела о банкротстве. Также считает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то, что идентичные требования были рассмотрены судом в рамках искового производства по делу № А46-4646/2011.

Эрфорт А.К., ООО «Сэтл Сити Омск», ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, конкурсный управляющий ООО «СТК «КЭС» Василенко В.К., ООО ТД «1й Домостроительный», извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу № А46-3180/2013.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-3987/2011 ООО «СТК «КЭС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2012 по делу № А46-3987/2011 при банкротстве ООО «СТК «КЭС» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Участник «СТК «КЭС» Эрфорт А.К. 25.03.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Сэтл Сити Омск», ООО «СТК «КЭС» о признании договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Омск, ул. А.Нейбута, д. 14 № 75 от 18.10.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязании ООО «Сэтл Сити Омск» вернуть ООО «СТК «КЭС» нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, номер помещения ХI, общей площадью 881,9 кв.м, высотой потолка 2,70 м по адресу: г. Омск, ул. А.Нейбута, д. 14, являвшееся предметом договора участия в долевом строительстве № 75.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 18.10.2010 между ООО «Сэтл Сити Омск» (участник долевого строительства) и ООО «СТК «КЭС» (застройщик) подписан договор № 75 участия в долевом строительстве жилого дома по ул. Нейбута, д. 14, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже, номер помещения ХI, общей площадью 881,9 кв.м, высотой потолка 2,70 м по адресу: г. Омск, ул. А.Нейбута, 14.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из искового заявления усматривается, что участником «СТК «КЭС» Эрфортом А.К. заявлено требование о признании сделки от 18.10.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности, ответчиками указаны стороны сделки ООО «Сэтл Сити Омск», ООО «СТК «КЭС» (застройщик). При этом предметом договора от 18.10.2010 является возведение застройщиком и передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – нежилого помещения.

Следовательно, требование участника ООО «СТК «КЭС» Эрфорта А.К. о признании сделки от 18.10.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что требование истца не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «СТК «КЭС», поскольку к застройщику не предъявлено  требований отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений Закона о банкротстве. Из положений статей 170, 167 Гражданского кодекса РФ следует, что признание недействительным договора касается в равной мере прав и законных интересов обеих сторон сделки, которые должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В параграфе 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве застройщика. В Законе о банкротстве отсутствует указание на какие-либо исключения из данной нормы, в том числе касающиеся того, какой стороной сделки в отношении недвижимого имущества является застройщик (стороной, обязанной, в случае признания сделки недействительной, возвратить денежные средства, полученные по сделке, или стороной, обязанной возвратить недвижимое имущество).

Не принимает суд апелляционной инстанции и ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что идентичные требования были рассмотрены арбитражными судами в рамках искового производства по делу № А46-4646/2011, поскольку, во-первых, выводы суда в рамках указанного дела не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; во-вторых, исковое заявление по делу А46-4646/2011 было подано 21.04.2011, то есть до принятия Арбитражным судом Омской области определения от 25.01.2012 по делу № А46-3987/2011 о применении при банкротстве ООО «СТК «КЭС» правил банкротства застройщика (параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-3180/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова