Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А70-5854/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                Дело №   А70-5854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7918/2013) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Отечество» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2013 года по делу № А70-5854/2013 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Отечество» (ОГРН 1057200723172, ИНН 7202137716), 3-е лицо: муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс»

о взыскании неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее по тексту – Департамент, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Отечество» (далее по тексту – ООО АП «Отечество», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года в размере 160 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Тюменьгортранс» (далее – МКУ «Тюменьгортранс», третье лицо).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.08.2013 по делу № А70-5854/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования Департамента удовлетворил в полном объеме. С ООО АП «Отечество» в пользу Департамента взыскано  160 200 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, в доход федерального бюджета 5 806 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АП «Отечество» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: сбой компьютерной программы АСД выражаются в следующем: 1) спутниковая связь между маршрутными такси и центром АСД периодически пропадает, 2) при отставании маршрутного такси от графика движения на целый круг происходит так называемое перескакивание программы - сбой, при котором программа не учитывает 2 рейса по данному маршруту на одном маршрутном такси. Вследствие пропадания спутниковой связи, во время движения маршрутного такси по маршруту, АСД считает, что данный рейс выполнен частично, либо совсем не учитывает  его как отработанный  рейс. При этом перевозчик несет ответственность согласно пункту 4.4 договора только за надлежащее функционирование бортового навигационного оборудования, которое в данном случае функционировало исправно.

По утверждению подателя жалобы, факт  исполнения обязательств, предусмотренных договором,  по мнению ответчика, подтверждается актами выхода маршрутных такси, согласно которым за ноябрь-декабрь 2012 года количество выпушенных машин и, соответственно, количество выполненных перевозчиком рейсов составляет 99%.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. У Департамента   не возникло реальных убытков либо упущенной выгоды.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО АП «Отечество» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09 сентября 2011 года между Департаментом по транспорту и связи Администрации города Тюмени (Организатор), МУ ГПТ «Тюменьгортранс» (Служба сопровождения пассажирских перевозок» и ООО АТП «Отечество» (Перевозчик) был заключен договор на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп (т. 1, л.д. 9-19).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, настоящий договор заключен по итогам открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (лот № 1, протокол заседания комиссии по проведению открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 2 от 23 августа 2011 года).

Согласно пункту 2.1 договора, предметом настоящего договора является организация и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (далее - регулярные перевозки) в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору (далее – Техническое задание).

В силу пункта 1.4 договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года, организацию регулярных перевозок осуществляет Организатор при участии Службы сопровождения пассажирских перевозок в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору (далее – Регламент регулярных перевозок).

Организатором, Службой сопровождения пассажирских перевозок и Перевозчиком были согласованы и подписаны Регламент взаимодействия Сторон при организации и осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени (Приложение 2 к договору (т. 1, л.д.20-26)); Перечень элементов экипировки транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и маршрутной документации (Приложение 5 к договору (т. 1, л.д. 27)); Перечень нарушений договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам со стороны Перевозчика и размер неустойки, установленной за их совершение (Приложение 15 к договору (т. 1, л.д. 28-30);Техническое задание (Приложение 1 к договору (т. 1, л.д.32)). В соответствии с пунктом 8.2 договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности Перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки - актом выездной проверки по форме, установленной приложением 14 к настоящему договору; учета и анализа данных АСД - актом приема работ по форме, установленной приложением 12 к настоящему договору; линейного контроля - актом-рапортом по форме, установленной приложением 11 к настоящему договору.

Пунктом 2.4. договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года предусмотрено, что контрольные функции в рамках договора осуществляет Служба сопровождения, которой составляются акты-рапорты о выявленных нарушениях, акты о приемке работ, а также согласовывает отчет о выполнении работы по перевозке пассажиров.

05 декабря 2012 года МКУ «Тюменьгортранс» в адрес ответчика был направлен акт приема работ, выполненных по договору № 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года, согласно которому срыв рейсов составляет более 50%, коэффициент регулярности составляет 0,03 % (т. 1, л.д. 40). 10 января 2013 МКУ «Тюменьдортранс» в адрес ответчика был направлен акт приема работ за период с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года по установленной форме, согласно которому срыв рейсов составляет более 50 %, коэффициент регулярности составляет 0,03 %.

Из представленного в материалы дела Акта-рапорта № 0002789 от 27 декабря 2012 года, следует, что в ходе линейного контроля, проведенного инспекторами контрольно-ревизионного отдела Службы сопровождения, были выявлены следующие нарушения: - на путевом листе отсутствует номер и дата его составления, государственный номер транспортного средства, а также наименование организации, его выдавшей; отсутствует дата прохождения предрейсового медицинского смотра; - отсутствуют элементы экипировки: график и схема движения транспортного средства, памятка водителю и кондуктору по предупреждению террористического акта на пассажирском транспорте (предусмотрены приложением № 5 к договору).

В адрес ответчика были направлены претензии (исх. № 08-6390/2 от 14 января 2013 года, исх. № 45-08-258/3 от 28 января 2013 года (т. 1, л.д. 34-36, 43-45).

13 февраля 2012 года ответчик в адрес истца направил письмо (исх. № 19), в котором указал, что считает правомерным предъявления претензии только в части нарушения обязательств по неоснащенности транспортного средства элементами экипировки и отсутствия маршрутной документации, а также в части нарушения обязательств по отсутствию в салоне транспортного средства путевого листа, неверное заполнение путевого листа, поступивших в письменной форме в адрес Организатора Службы сопровождения пассажирских перевозок (т. 1, л.д. 46).

Согласно пункту 8.6. договора на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года, Перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 50 до 1 000 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 15 к настоящему договору.

По мнению истца, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на организацию и осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тюмени № 04/2011-рп от 09 сентября 2011 года у ООО АТП «Отечество» возникла обязанность перед Департаментом по уплате неустойки в размере 160 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департаментом в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

02.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер ответственности перевозчика установлен пунктом 8.6 договора, а также приложением № 15 к договору. Так, согласно пункту 8.6 неустойка определена в размере от 50 до 1 000 000 руб. за каждое из нарушений, указанных в приложении № 15 к договору.

Из расчет неустойки истца (т. 1, л.д. 8) следует, что в рамках настоящего иска истец просит взыскать неустойку в сумме 160 200 руб.. в том числе:

60 000 руб. (ноябрь, декабрь 2012 года) – необеспечение коэффициента регулярности,

50 руб. (ноябрь 2012 года) -  несоблюдение порядка обработки обращений,

100 000 руб. (ноябрь, декабрь 2012 года) – срыв более 50 % рейсов в течение одного календарного месяца,

150 руб. (декабрь 2012 года) - не оснащённость транспортного средства (50 руб.), отсутствие путевого листа (100 руб.).

  Ответственность перевозчика за указанные виды нарушений предусмотрены   пунктами  1.1, 1.3, 2.2, 2.13, 2.16, 2.20 приложения № 15 к договору (т. 1, л.д.28-30).

Акты-рапорты, составленные Службой сопровождения, являются надлежащими доказательства, подтверждающими факты нарушения перевозчиком требований к перевозкам (неоснащенность  транспортного средства, эксплуатация транспортного средства с антисанитарным состоянием салона).

В связи с чем, требование о взыскании неустойки по данным видам нарушения суд признает обоснованным и подлежим удовлетворению.

Возражений по существу против исковых требований в указанной части ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

В соответствии с пунктом 1.5. договора перевозчик обязался осуществлять регулярные перевозки в соответствии с техническим заданием и Регламентом регулярных  перевозок. В соответствии с пунктом 1.1. Приложения № 15 к договору за срыв более 50% в течение одного календарного месяца перевозчик уплачивает неустойку в размере 50000 руб.

Пунктом 1.3. Приложения № 15 предусмотрена ответственность перевозчика за необеспечение в течение одного календарного месяца значения коэффициента регулярности движения выше 0,2 в виде уплаты неустойки в сумме 30000 руб.

Истец указал, что в спорный период рейсовая регулярность по всем маршрутам составила 31% от планового показателя, предусмотренного