Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А46-30889/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2013 года

                                                     Дело №   А46-30889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7863/2013) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2013 года по делу № А46-30889/2012 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Теплоэнергостройсервис» (ОГРН 1055504008482, ИНН 5503087159) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (ОГРН 1055504023651, ИНН 5503088339)

о взыскании 463 932 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» - представитель  (удостоверение, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Теплоэнергостройсервис» - представитель  Деделов В.И. (паспорт, по доверенности), представитель Граф Л.Д. (паспорт, по доверенности), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Теплоэнергостройсервис» (далее – ООО «ПФ «ТЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области», ответчик) о взыскании 389 042 руб. 72 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту от 04.12.2009 № 89 ремонтные работы, 74 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2010 по 01.11.2012.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил взыскать с ответчика 463 932 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.08.2013 по делу № А46-30889/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «ПФ «ТЭСС» удовлетворил в полном объеме. С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в пользу ООО «ПФ «ТЭСС» взыскано  463 932 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 150 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 12 278 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в пользу в общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» (ИНН 5503205290) 50 000 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

ООО «ПФ «ТЭСС» из федерального бюджета возвращена 1 413 руб. 80 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2013 №53.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» указывает на отсутствие оснований для применения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора. Отмечает, что в ходе исполнения контракта № 89 подрядчик ни разу не обращался к Центру с вопросами (предложениями) о необходимости выполнения дополнительных работ; дополнительные соглашения к контракту не заключались.

Обращает внимание, что в ходе анализа представленных подрядчиком документов установлено, что в акте формы КС-2 применен повышенный коэффициент стесненности, что привело к удорожанию стоимости выполненных работ, и общей суммы акта формы КС-2, представленной подрядчиком. С целью независимого контроля за правильностью применения подрядчиком коэффициентов, Центр письмом исх.№ 2107 от 17.05.2010 обратился в Сибирский центр ценообразования в строительстве с просьбой выдать письменное заключение аудита по данному вопросу.

Сибирский центр ценообразования в строительстве письмом исх. №246/15 от 21.05.2010г. выявил завышение коэффициента на стесненность, завышение объема по п.20 сметного расчета на 173, 95 кв.м. и неверное применение коэффициента, учитывающего производство работ в зимнее время (работы производились в помещении). Между ответчиком и подрядчиком остались неразрешенными разногласия, возникшие по факту неправильного применения коэффициентов в акте выполненных работ формы КС-2.

Податель жалобы ссылается также на недопустимость в качестве доказательства по делу заключения эксперта, изготовленного ООО «Лаборатория экспертных исследований», поскольку при проведении экспертизы и выдаче заключения не учитывались: переписка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» с Сибирским региональным центром ценообразования в строительстве, претензия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» к подрядчику, переписка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и ООО «ПФ «ТЭСС», письмо ООО «Исилькульской тепловой компании» № 05-391 от 27.05.2010 о бесперебойной подаче тепла в здание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПФ «ТЭСС», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04 декабря 2009г. по результатам открытого аукциона № 11-3 с 23.11.2009 между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» и победителем аукциона - ООО «ПФ «ТЭСС» заключен государственный контракт №89 на выполнение текущего ремонта в помещениях на 1 и 2 этажах в здании филиала Центра, расположенном по адресу: Омская область, г. Исилькуль, ул. Ермолаева, 49.

Согласно пункта 4.1. контракта № 89 цена контракта составляет 3195 404 руб. 69 коп. Виды и объемы работ определены в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3. контракта).

По пункту 3.1. контракта срок выполнения работ не позднее 04.03.2010.

По факту выполнения работ подрядчик ООО «ПФ «ТЭСС» представил ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» справку о стоимости работ формы КС-3 и акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 04 марта 2010г. на общую сумму 3 191 204 руб. 67 коп. и письмом исх.№ 18 от 12.04.2010 предложил подписать представленные документы и вернуть в адрес подрядчика.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» платежными поручениями № 45486 от 25.05.2010, №51169 от 03.06.2010 оплатил работы подрядчика по контракту №89 в общей сумме 3 195 404 руб. 69 коп., то есть, в той сумме, которая предусмотрена контрактом № 89.

Как указывает истец, по просьбе ответчика в период январь-февраль 2010г. ООО «ПФ «ТЭСС» выполнило подрядные работы в помещениях 1 и 2 этажей в здании филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Исилькульском районе» по адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль,ул.Ермолаева,49 на сумму 393 242 руб. 74 коп., на которые сторонами не был составлен договор подряда. Данные работы выполнены в полном объеме, используются ответчиком, имеют для него потребительскую ценность и не оплачены до настоящего времени.

Письмом от 30 июля 2012 № 30 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру, акт приемки выполненных работ от 04.03.2010 № 2 на сумму 393 242 руб. 74 коп.

Ответчику было предложено принять 01 августа 2012 подрядные работы на сумму 393 242 руб. 74 коп., что подтверждается письмом от 30.07.2012 № 31.

Ответчиком акт приемки не подписан, на приемку выполненных работ 01.08.2012 ответчик не явился, что подтверждается актом.

Письмом от 02.08.2012 № 33 ответчику было предложено повторно принять выполненные работы на сумму 393 242 руб. 74 коп.

Вторично данный акт не был подписан ответчиком, не возвращен истцу, по нему не представлены замечания по объемам и качеству выполненных работ.

При этом, по утверждению истца, в подписанный сторонами акт ф.КС-2 от 04.03.2010г. №1, оплаченный ответчиком, вошли дополнительные работы, которые не были предусмотрены локальным сметным расчетом к контракту, а в акт о приемке выполненных работ от 04.03.2010 № 2 на сумму 393 242 руб. 74 коп., не подписанный ответчиком, вошли работы, предусмотренные локальным сметным расчетом - это позиции 20, 21, 48, 49, 50, 51, 78, 79, 95, 96 локального сметного расчета.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПФ «ТЭСС» в Арбитражный суд Омской области с соответствующим иском.

09.08.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возникшие между истцом и ответчиком отношения по государственному контракту от 04.12.2009 № 89, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По условиям контракта цена контракта составляет 3 195 404 руб. 69 коп. ( п.4.1.) Цена работ изменению не подлежит (п.4.2. контракта).

Материалами дела установлено, что стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форму КС-2) N 1 от 04.03.2010г. на общую сумму  3 191 204 руб. 67 коп., работы на данную сумму оплачены ответчиком.

Данный факт сторонами не отрицается.

Из пояснений представителя истца следует, что предметом вышеуказанного иска является взыскание неосновательного обогащения ответчика в виде получения результата работ, выполненные которых государственным контрактом от 04.12.2009 № 89 не предусмотрено.        

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств из неосновательного обогащения имеет также значение потребительская ценность выполненных работ для получателя и желание воспользоваться их результатами (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «ПФ «ТЭСС» в качестве доказательств выполнения работ и их потребительской ценности для ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» представлен акт о приемке выполненных работ от 04.03.2010 №2 на сумму 393 242 руб. 74 коп.

Оценив односторонний акт о приемке работ, суд установили, что он является надлежащими доказательствами выполнения