Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А81-2721/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                                          Дело № А81-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8261/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу № А81-2721/2013 (судья В.В. Чорноба), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302; ИНН 8904013329) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900508746; ИНН 8901003107) о взыскании 5 887 руб. 59 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД ЯНАО, ответчик) о взыскании 5 887 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.08.2013 по делу № А81-2721/2013 исковые требования удовлетворены частично. С УМВД ЯНАО в пользу Департамента взыскано 1 637 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УМВД ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что УМВД ЯНАО имеет право на безвозмездное использование спорного имущества, в связи с чем в рассматриваемом случае нет правовых основания для внесения арендной платы, а, следовательно, и для взыскания неустойки.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2012 Департамент (арендодатель) и УМВД (арендатор) подписали договор № 11-12/149-Дф, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 217,4 кв.м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 4, корп. 3, арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи (л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.1 договора он уступает в силу, становится обязательным для сторон с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012 и действует по 31.01.2013. Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а именно с 01.02.2013 (пункт 2.2 договора № 11-12/149-Дф).

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 11-12/149-Дф за использование объекта арендатор уплачивает арендную плату, установленную на момент заключения договора согласно приложению 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, в размере 11 395 руб. 24 коп. в месяц, за каждый месяц вперед, не позднее 10 числа.

За нарушение арендатором обязанности своевременно и полностью в соответствии с условиями договора выплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом, пунктом 6.2 договора № 11-12/149-Дф предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Объект общей площадью 217,4 кв.м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 4, корп. 3, передан Департаментом ответчику по акту приема-передачи от 12.04.2012 (л.д. 19), возвращен истцу по акту от 01.02.2013 (л.д. 24).

На оплату истцом выставлены счета, на основании которых УМВД ЯНАО оплачивало арендную плату по договору № 11-12/149-Дф (л.д. 58-76).

Департамент, ссылаясь на несвоевременную оплату УМВД ЯНАО арендных платежей по договору № 11-12/149-Дф, начислил арендатору неустойку за период с 11.03.2012 по 05.02.2013, и направил последнему претензии № 301-12/11011-02 от 18.10.2012 и № 301-12/509-02 от 24.01.2013 с требованием уплаты пени (л.д. 11-13).

Поскольку претензии истца оставлены УМВД ЯНАО без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Закона о полиции до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Объект, переданный Департаментом в аренду УМВД ЯНАО по договору № 11-12/149-Дф, принадлежит Муниципальному образованию город Новый Уренгой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 89АА069141 от 11.01.2011 (л.д. 25).

Между тем, федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Как следует из договора № 11-12/149-Дф, объект общей площадью 217,4 кв.м. (цокольный этаж), расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 4, корп. 3, передан УМВД ЯНАО для осуществления государственных и федеральных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции»; от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»; Положению об УМВД ЯНАО, утвержденному приказом МВД России от 27.04.2011 № 329, УМВД ЯНАО входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности граждан и общественного порядка, для профилактики преступлений и правонарушений, предупреждения безнадзорности и профилактики преступлений и правонарушений несовершеннолетних.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи статья 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами договора аренды нежилого помещения № 11-12/149-Дф, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Подписанный сторонами 12.04.2012 договор аренды нежилого помещения № 11-12/149-Дф, не соответствует требованиям Закона о полиции вступившего в силу 01.03.2011.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, требования Департамента о взыскании с УМВД ЯНАО неустойки по недействительной сделке – договору аренды нежилого помещения № 11-12/149-Дф, не подлежали удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба УМВД ЯНАО – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УМВД ЯНАО при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года по делу № А81-2721/2013 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Веревкин