Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А81-1522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2013 года

                                               Дело № А81-1522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8251/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу №  А81-1522/2013 (судья С.В. Соколов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (ОГРН 1058900825213) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ОГРН 1038900944378) о взыскании 16 831 022 руб. 90 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триал-Авто» (далее – ООО «Триал-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 16 604 788 руб. 53 коп. долга, 226 234 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 558 024 руб. 41 коп. долга, 12 532 440 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период январь-апрель 2013 года, 728 185 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период март-апрель 2013 года не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2013 по делу № А81-1522/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТК» в пользу ООО «Триал-Авто» взыскано 16 604 788 руб. 53 коп. долга по оплате оказанных услуг, 629 592 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 155 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО «СТК» в доход федерального бюджета взыскано 2 016 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СТК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплату оказанных транспортных услуг в период с январь-февраль 2013 года в сумме 7 046 764 руб. 12 коп. и 629 592 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «СТК» не было уведомлено об уточнении исковых требований, в связи с чем не мог представить соответствующие возражения. Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана задолженность по актам №№ 22, 29 от 31.01.2013; № 66 от 28.02.2013 и соответствующим им счетам-фактурам. Кроме того, полагает, что истцом не доказана соразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами сумме основного долга, а также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр»).

ООО «Триал-Авто» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ООО «Триал-Авто» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Часть 3 статьи 266 АПК РФ устанавливает, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу указанных норм возможность вступления третьих лиц в дело ограничена законом определенным периодом – до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЯмалСервисЦентр», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2011 ООО «Триал-Авто» (исполнитель) и ООО «СТК» (заказчик) заключен договор № 86/12 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами, а заказчик должен был своевременно принять и оплатить оказанные услуги (том 1 л. 10-30).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 86/12 ориентировочная стоимость настоящего договора в соответствии с приложением № 1 составляет 94 294 457 руб. 87 коп.

Стоимость одного часа работы и одного километра пробега каждой отдельной единицы автотранспорта и механизма определены в приложении № 3 к настоящему договору (пункт 4.2 договора № 86/12).

Согласно пункту 4.3 договора № 86/12 расчет за фактически оказанные услуги должен был быть осуществлен заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

В силу пункта 8.1 договора № 86/12 он действует с 01.01.2012 по 31.12.2012, а в части платежей – до полного их завершения.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору № 86/12: №№ 1, 2 от 01.02.2012; № 4 от 02.04.2012; № 5 от 17.08.2012, которыми согласована стоимость перевозки буровой установки и бригадного хозяйства, а также дополнительно согласованы тарифы на автотранспортные услуги в 2012 году (том 1 л. 31-35).

С октября по декабрь 2012 года исполнителем по договору № 86/12 оказаны заказчику транспортные услуги на общую сумму 9 558 024 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг подписанными сторонами, а также выставленными на оплату ответчику счетами-фактурами: №№ 501, 512 от 31.10.2012; № 546 от 30.11.2012, № 591 от 31.12.2012 (том 1 л. 36-43).

Как указывает истец, после истечения срока действия договора № 86/12 от 22.12.2011 ООО «Триал-Авто» по просьбе ответчика продолжало оказывать транспортные услуги, поскольку заказчик заверил, что дополнительное соглашение, отражающее планируемые объемы на 2013 год и содержащее условие о пролонгации договора № 86/12 будет направлено в адрес исполнителя позднее, так как процедура согласования данного документа службами и отделами ООО «СТК» занимает значительное время.

С января по февраль 2013 года истцом оказаны ответчику транспортные услуги на общую сумму 7 046 764 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг подписанными сторонами и выставленными на оплату ответчику счетами-фактурами: №№ 22, 29 от 31.01.2013; № 66 от 28.02.2013 (том 1 л. 44-49).

ООО «Триал-Авто» направило в адрес ответчика письма № 022 от 08.02.2013, № 064 от 01.03.2013, № 77 от 18.03.2013, № 01 от 01.04.2013 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные транспортные услуги (том 1 л. 50-53).

Поскольку требования истца оставлены ООО «СТК» без исполнения, ООО «Триал-Авто» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком в период с октября 2012 года по февраль 2013 года возникли обязательства возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача оказанных услуг исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания ООО «Триал-Авто» услуг в спорный период подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству, срокам, стоимости оказанных услуг.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Доводы ООО «СТК» о том, что предъявляемый истцом к взысканию долг по актам оказанных услуг за период январь-февраль 2013 года подлежит оплате в рамках договора № 382/12 от 11.05.2012, опровергаются материалами дела. Сторонами договора № 382/12 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 19.06.2013 (том 2 л. 99), в котором ссылки на спорные акты: №№ 22, 29 от 31.01.2013; № 66 от 28.02.2013, отсутствуют.

Доказательства оплаты ООО «СТК» в полном объеме услуг, оказанных истцом в период с октября 2012 года по февраль 2013 года и принятых ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные