Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-4266/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                    Дело №   А75-4266/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8313/2013) открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-4266/2012 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831) к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1028601440955) о взыскании 605 185 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания»  – не явился, извещено; 

от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Мурманского филиала – не явился, извещено,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») в лице Мурманского филиала обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622 695 руб. 14 коп., исчисленных за период с 13.08.2010 по 11.03.2012.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 605 185 руб. 26 коп., исчисленные за период с 29.08.2010 по 10.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2012 по делу № А75-4266/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 605 185 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 103 руб. 71 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

29.03.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 55 230 руб., понесенных в рамках дела № А75-4266/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-4266/2012 заявление ФГУП «Росморпорт» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы судебные расходы в размере 55 030 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что направлял суду первой инстанции мнение о необходимости предоставления ответчику копий документов, подтверждающих действительность понесенных истцом расходов в судебных заседаниях. Вместе с тем, суд первой инстанции без учета мнения ответчика (которое невозможно было сформировать в отсутствие необходимых документов) вынес определение о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. В жалобе ответчик указывает, что оспаривает только размер судебных расходов, ссылаясь на то, что проверить их действительность он не мог ввиду отсутствия необходимых документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования ФГУП «Росморпорт» по настоящему делу удовлетворены, судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца. В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ правая сторона может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель Сарсакова Полина Васильевна, которая 31 июля 2012 года в судебном заседании по делу представляла интересы истца по доверенности от 03.07.2012 (л.д. 21), состоит в трудовых отношениях с истцом (л.д. 85 - 87).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил в материалы дела приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 23.07.2012 № 37-К, командировочное удостоверение от 23.07.2012 № 51, служебное задание для направления в командировку от 23.07.2012 № 37, электронный авиабилет № 298 61289453691 по маршруту Мурманск – Москва - Ханты-Мансийск – Москва - Мурманск на сумму 43 380 руб., посадочные талоны,  акт сдачи – приемки оказанных услуг № 1-12-0543 от 01.08.2012 за проживание в период с 29.07.12 – 01.08.12 на сумму 11 650 руб.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции установил, что в связи с рассмотрением дела № А75-4266/2012 в арбитражном суде истцом понесены судебные расходы на общую сумму 55 030 руб., в том числе: 43 380 руб. – на оплату проезда представителя до места рассмотрения арбитражным судом дела, 11 650 руб. – на оплату проживания представителя. В связи  с чем удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Возражений относительно частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов истцом не представлено.

Не оспаривая обоснованность требования истца о возмещении судебных расходов в связи с участием представителя в судебном заседании, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер судебных расходов, ссылаясь на то, что проверить их действительность он не мог ввиду отсутствия необходимых документов.

Как указывает ответчик, он направлял суду первой инстанции мнение о необходимости предоставления ответчику копий документов, подтверждающих действительных понесенных истцом расходов в судебных заседаниях. Вместе с тем, суд первой инстанции без учета мнения ответчика (которое невозможно было сформировать в отсутствие необходимых документов) вынес определение о частичном удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Судебные расходы сумме 55 030 руб. документально подтверждены.

В подтверждение факта направления истцом ответчику заявления о взыскании судебных расходов представлен список внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 6, 7).

Отзыв на заявление ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе конкретных доводов о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой также не содержится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суду первой инстанции направлялось мнение о невозможности составления мотивированного отзыва по причине отсутствия в распоряжении ответчика необходимых документов, отклоняется как необоснованная.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Непредставление истцом ответчику представленных в материалы дела документов не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, и не привело к вынесению неправильного определения. Узнав о подаче истцом заявления о взыскании судебных расходов, ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов в сумме 55 030 руб. материалам дела подтверждён и ответчиком не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение заявления ФГУП «Росморпорт» о распределении судебных расходов в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-4266/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ОАО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2013 года по делу № А75-4266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева