Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А46-23707/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

                                                     Дело № А46-23707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7806/2013) Прокофьева Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу №  А46-23707/2012 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Тороп Евгения Александровича о взыскании с Прокофьева Максима Сергеевича судебных расходов в размере 20 000 руб. в рамках дела № А46-23707/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Торопа Евгения Александровича (ОГРНИП 305550320200030, ИНН 550705346564),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Тороп Евгений Александрович (далее – ИП Тороп Е.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокофьева Максима Сергеевича (далее – Прокофьев М.С., податель жалобы) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А46-23707/2012 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу № А46-23707/2012 заявление ИП Торопа Е.А. удовлетворено частично; с Прокофьева М.С. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления ИП Торопа Е.А. в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прокофьев М.С. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обязательство Прокофьева М.С. перед заявителем по оплате судебных расходов прекращено в полном объеме, поскольку Прокофьевым М.С. в адрес ИП Торопа Е.А. направлено уведомление о зачете встречных однородных требований в сумме 15 000 руб. Копия уведомления о зачете приложена к апелляционной жалобе.

От ИП Торопа Е.А. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу № А46-23707/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 22.10.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено лишь в части удовлетворения заявления ИП Торопа Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае ИП Торопом Е.А. заявлено об отнесении на Прокофьева М.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение факта несения судебных расходов, заявленных к взысканию, заявителем в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг № 12 от 20.09.2012 и № 20 от 11.01.2013, заключенные между Моренко А.К. (поверенный) и ИП Торопом Е.А. (доверитель).

Факт оплаты доверителем оказанных услуг подтверждается квитанциями № 32312 на сумму 15 000 руб. и № 32320 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал обоснованным требование ИП Торопа Е.А. о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Возражений против размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Прокофьева М.С., апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в соответствующей части.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательства по возмещению судебных расходов путем зачета встречных однородных требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В качестве наличия у Прокофьева М.С.встречных однородных требований к ИП Торопа Е.А. податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 09.04.2012 по делам № 2-848/2012 и № 2-849/2012 о взыскании с Торопа Е.А. в пользу Прокофьева М.С. задолженности в размере 313 767 руб. 93 коп. и в размере 2 149 654 руб., соответственно.

Между тем, зачет по судебному акту по ранее рассмотренному делу как зачет встречного однородного требования, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», возможен лишь на стадии исполнительного производства при наличии встречных исполнительных листов, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, считать состоявшимся зачет между Прокофьевым М.С. и ИП Торопом Е.А.  на сумму 15 000 руб. нельзя.

Кроме того, само заявление о зачете суду первой инстанции предоставлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Прокофьева М.С. удовлетворению не подлежит.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление о зачете не подлежит оценке судом апелляционной инстанции и возвращается Прокофьеву М.С., так как ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела подателем жалобы не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его приобщения к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу №  А46-23707/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

О.В. Зорина