Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А70-4204/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

Дело № А70-4204/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2013, 08АП-6895/2013) общества с ограниченной ответственностью «Вега трейд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу № А70-4204/2013 (судья Вебер Л.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега Трейд» (ОГРН 1127232006725, ИНН 7203274031) к индивидуальному предпринимателю Садыхову Натигу Балага оглы (ОГРНИП 309723210000081, ИНН 720301195877) о взыскании 56 926 руб. 08 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега трейд» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садыхову Натигу Балага оглы (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 35 667 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 21 258 руб. 11 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2013 по делу № А70-4204/2013 исковое заявление Общества принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 18 667 руб. 97 коп. задолженности, 21 258 руб. 11 коп. неустойки.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4204/2013 исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу Общества взысканы 13 715 руб. 06 коп. основного долга, 18 817 руб. 35 коп. неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неверно учел в качестве погашения задолженности переданные ответчиком денежные средства на основании приходного кассового ордера от 24.07.2012 № 00173 в сумме 4 952 руб. 91 коп. Указанные денежные средства были переданы предпринимателем в счет погашения задолженности за товар, поставленный ранее, требования об оплате которого в настоящем иске не были заявлены.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.09.2013, объявлялся перерыв до 26.09.2013, определением суда от 01.10.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.10.2012. Информация о перерыве и об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Общество, предприниматель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком предъявленная ко взысканию задолженность частично погашена в сумме 4 952 руб. 91 коп. (приходный кассовый ордер от 24.07.2012 № 00173) и в сумме 17 000 руб. (платежное поручение от 28.05.20113 № 110), в связи с чем с предпринимателя в пользу Общества взыскано 13 715 руб. 06 коп. основного долга.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Как усматривается из материалов дела истцом в материалы деда представлен расчет задолженности (лист дела 18), в соответствии с которым по состоянию на 17.04.2013 задолженность предпринимателя перед Обществом по оплате товара, поставленного по товарной накладной № ВТ-386, составила 36 667 руб. 97 коп.

При этом из расчета истца усматривается, что на начало периода расчета задолженности (04.06.2013) у предпринимателя перед Обществом также имелась сальдовая задолженность в сумме 4 952 руб. 91 коп.

Сальдовая задолженность погашена предпринимателем перед Обществом в полном объеме на основании приходного кассового ордера от 24.07.2013 № 00173 (лист дела 12).

Об обстоятельстве отнесения оплаты в сумме 4 952 руб. 91 коп. истцом прямо указано в представленном в материалы дела расчете задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо возражений против отнесения оплаты в сумме 4 952 руб. 91 коп. в счет погашения ранее возникшей задолженности не представлено, как не представлено и доказательств в обоснование таких возражений.

При этом копия приходного кассового ордера на сумму 4 952 руб. 91 коп. была приложена истцом к исковому заявлению. Между тем суд в определении о принятии искового заявления к производству не предложил истцу представить обоснование причин неуменьшения суммы иска на сумму данной оплаты.  То есть истец был лишен возможности обосновать наличие сальдо, если у суда имелись сомнения в его наличии, несмотря на отсутствие возражений ответчика.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения указанной суммы в счет оплаты задолженности по настоящему требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме (в соответствии с уточнением требований), в размере 18 667 руб. 97 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 21 258 руб. 11 коп. за период с 20.06.2012 по 17.04.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрено, что при просрочке оплаты полученного покупателем товара, поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате поставленного товара, применение штрафных санкций, установленных договором поставки за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, в связи с чем с предпринимателя в пользу Обществ подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины за выписку из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Суд первой инстанции посчитал, заявленные ко взысканию расходы обоснованными, и взыскал с ответчика в пользу истца 200 руб.

 Указанный вывод суда также не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 по делу № А70-4204/2013 подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6895/2013) общества с ограниченной ответственностью «Вега трейд» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июня 2013 года по делу № А70-4204/2013 (судья Вебер Л.Е.) в обжалуемой части изменить.

С учетом изменения резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садыхова Натига Балага оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега трейд» 39 926 рублей 08 копеек, в том числе 18 667 рублей 97 копеек основного долга, 21 258 рублей 11 копеек неустойки, а также 4 000 рублей государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы и 200 рублей судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 279 руб. 90 коп. по платежному поручению № 61 от 11.04.2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Зорина