Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А70-10075/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2013) Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Померанца Константина Игоревича об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять действия по государственной регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Долгих Евгению Васильевичу, по делу № А70-10075/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (ОГРН 1027200855637, ИНН 7202087134)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Элькис В.Х.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-10075/2009 на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюсень, пос. Матмассы, ул. Топчева, д. 5, принадлежащие на праве собственности Долгих Е.В., наложен арест, Долгих Е.В. запрещено отчуждать либо иным способом обременять недвижимое имущество; Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено осуществлять действия по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Долгих Е.В., которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

Померанец Константин Игоревич (далее – Померанц К.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.06.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-10075/2009 ходатайство Померанца К.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено; обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять действия по регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Долгих Е.В. в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, номера по плану 27-30, 33-35, площадью 113,4 кв.м; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, номера по плану 31, 32, 36 площадью 54,2 кв.м, отменены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Духовная Людмила Ивановна (далее – Духовная Л.И.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- обеспечительные меры были приняты в рамках дела о банкротстве с целью защиты прав и интересов конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения их требований;

- в дальнейшем конкурсным управляющим может быть подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, а предмет обеспечительных мер является совместной собственностью Долгих И.С. и бывшего руководителя должника Долгих Е.В.; в связи с чем неотмененные обеспечительные меры защищают интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем за счет взыскания с Долгих Е.В. денежных средств в результате привлечения его к субсидиарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Померанц К.И., Духовная Л.И., Долгих С.И., конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для отмены обеспечительных мер послужило то, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009, заключенного между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В., в отношении нежилого помещения площадью 113,4 кв.м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1 а, недействительной сделкой; применении последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» денежную сумму в размере 7 447 270 руб. 75 коп., обязать Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу вексель Сбербанка № ВМ 1088903 от 18.05.2009 номинальной стоимостью 500 000 руб., а в случае невозможности вернуть вексель обязать Долгих Е.В. возместить ООО «Солитон-Офис» действительную (номинальную) стоимость векселя в размере 500 000 руб., обязать ООО «Солитон-Офис» передать Долгих Е.В. нежилое помещение площадью 113,4 кв.м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а; о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009, заключенного между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В. в отношении нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31, 32, 36), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1 а, недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязать Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» денежную сумму в размере 5 400 000 руб., обязать ООО «Солитон-Офис» передать Долгих Е.В. нежилое помещение площадью 54,2 кв.м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31, 32, 36), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а.

Одновременно с заявлением конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2010 по делу № А70-10075/2009 на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: г. Тюсень, пос. Матмассы, ул. Топчева, д. 5, принадлежащие на праве собственности Долгих Е.В., наложен арест, Долгих Е.В. запрещено отчуждать либо иным способом обременять недвижимое имущество; Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено осуществлять действия по регистрации сделок в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Долгих Е.В., которые влекут или могут повлечь его отчуждение или обременение.

По общему правилу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2010 заявление конкурсного управляющего Элькиса В.Х. удовлетворено; договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009, заключенный между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В. в отношении нежилого помещения площадью 113,4 кв.м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27,28.29,30,33,34.35), расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1 а, признан недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» денежную сумму в размере 7 947 270 руб. 75 коп., обязании ООО «Солитон-Офис» передать Долгих Е.В. нежилое помещение площадью 113,4 кв.м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 27,28,29,30,33,34,35), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а; договор купли-продажи нежилого помещения от 01.04.2009, заключенный между ООО «Солитон-Офис» и Долгих Е.В., в отношении нежилого помещения общей площадью 54,2 кв.м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31,32,36), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1 а, признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Долгих Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО «Солитон-Офис» денежную сумму в размере 5 400 000 руб., бязании ООО «Солитон-Офис» передать Долгих Е.В. нежилое помещение площадью 54,2 кв.м (номера экспликаций по плану нежилого помещения 31,32,36), расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а.

На основании указанного судебного акта были выдан исполнительные листы серии АС № 002595379, № 004089663, которые были предъявлены к исполнению в РОСП Ленинского АО г. Тюмени (том 166 листы дела 28, 29).

По итогам торгов посредством публичного предложения, 17.04.2013 между ООО «Солитон-Офис» и гражданином Баранецким Владимиром Михайловичем был заключен договор уступки прав требования, согласно которому, право требования по вышеуказанным исполнительным листам перешли к Баранецкому В.М. (том 166 лист дела 5).

Между гражданином Баранецким Владимиром Михайловичем и гражданином Померанцем К.И. 27.05.2013 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанным исполнительным листам перешли к Померанцу К.И. (том 166 лист дела 10).

По ходатайству Померанца К.И. определением суда от 19.07.2013 произведена замена взыскателя (ООО «Солитон-Офис») в исполнительных производствах, возбужденных на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тюменской области серии АС № 002595379, № 004089663, № 00259380 на правопреемника Померанца К.И. (том 166 лист дела 38).

Учитывая, что судебный акт, которым заканчивается по существу рассмотрение заявления конкурсного управляющего к Долгих И.С., принят, необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

Доводы подателя жалобы о том, что обеспечительные меры были приняты в рамках дела о банкротстве с целью защиты прав и интересов конкурсных кредиторов на получение максимального удовлетворения их требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы не соответствуют материалы дела.

Настоящие обеспечительные меры были заявлены в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве – рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, поэтому обеспечительные меры были направлены на исполнение судебного акта именно по этому заявлению.

Также не принимаются во внимание ссылки подателя жалобы на возможность в будущем обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем неотмененные обеспечительные меры защитят интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем взыскания с Долгих Е.В. денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обращение в будущем с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не препятствует конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер по такому заявлению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Померанца Константина Игоревича об отмене принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области осуществлять действия по государственной регистрации обременений и перехода права собственности, владения и пользования на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Долгих Евгению Васильевичу, по делу № А70-10075/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (ОГРН 1027200855637, ИНН 7202087134), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8198/2013) Духовной Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова