Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-2567/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                Дело № А46-2567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7474/2013) закрытого акционерного общества «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу № А46-2567/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» к закрытому акционерному обществу «Левобережье» о взыскании 528 572 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания» – представителя Рыловой Г.Г. по доверенности от 16.07.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» – представителей Гвоздковой Н.В. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия один год, Рабецкого С.С. по доверенности от 01.06.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Факториал-Сиб» (далее – ООО «Факториал-Сиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Левобережье» (далее – ЗАО «Левобережье», ответчик) о взыскании 528 572 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2013 по делу № А46-2567/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Левобережье» в пользу ООО «Факториал-Сиб» взыскано 440 476 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 11 309 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Факториал-Сиб» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество  «Управляющая компания» (далее – ЗАО «Управляющая компания») в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано на переименование ответчика: 01.07.2013 в уставные документы последнего внесены изменения в части смены наименования, ЗАО «Левобережье» переименовано в ЗАО «Управляющая компания».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что справка № 60 от 18.01.2013 о выручке ЗАО «Левобережье» от реализации товара (работы, услуг) за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 не является надлежащим доказательством получения неосновательного обогащения. Ссылается на то, что стороны настоящего дела не являются сторонами в рамках рассмотрения дел №№ А46-2716/2012, А46-17860/2011, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно указано на преюдициальность названных решений для рассмотрения настоящего спора. Указывает, что домофонное оборудование не может являться отдельным объектом права собственности. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «Факториал-Сиб» является ненадлежащим истцом.

ООО «Факториал-Сиб» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «управляющая компания» поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «Факториал-Сиб» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А46-17860/2011 установлено, что ООО «Факториал-Сиб» начиная с 2004 года по согласованию с жителями многоквартирных домов произвело установку домофонных систем в ряде подъездов многоквартирных домов, расположенных в Кировском административном округе г. Омска.

После установки домофонных систем в указанных многоквартирных домах с собственниками (жильцами) помещений, установивших квартирные аппараты, истец заключил индивидуальные договоры на обслуживание подъездных домофонов.

Открытое акционерное общество «Левобережье» (правопредшественник ответчика) заключило с собственниками помещений в многоквартирных домах, в том числе в домах, в которых ООО «Факториал-Сиб» произвело установку домофонных систем, договоры управления жилыми многоквартирными домами.

С 01.09.2009 ответчик осуществляет обслуживание домофонного оборудования, расположенного в многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО «Левобережье» и начисляет плату за соответствующую услугу, включая в единую квитанцию для оплаты услуг управляющей организации отдельную строку – «Домофон».

Как указывает истец, спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов. На основании договоров с жильцами многоквартирных домов на установку домофонных систем, истцом в собственность жильцов переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи, а также домофонные аппараты, установленные в квартирах (квартирные аппараты). При этом домофонные станции, электромагнитные замки и блоки коммутации, переданы жильцам многоквартирных домов в пользование.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований с октября 2009 года ОАО «Левобережье» распространяло ложные сведения путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО «Левобережье», объявлений на обратной стороне квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ОАО «Левобережье», а также включало в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг требования оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем.

В материалы дела истцом представлена справка № 60 от 18.01.2013 (том 1 л. 11), согласно которой за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 выручка ответчика от реализации услуги «техническое обслуживание домофонных систем» составляет 528 572 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что получение ЗАО «Левобережье» денежных средств в размере 528 572 руб. 20 коп. от реализации услуги «техническое обслуживание домофонных систем» свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, ООО «Факториал-Сиб» обратилось в суд с настоящим иском.

  Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ЗАО «Управляющая компания» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

При этом под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Факториал-Сиб» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области) с заявлением, в котором указало, что ЗАО «Левобережье» нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а именно: в единой квитанции по оплате коммунальных услуг выставляет оплату за домофон и на обратной стороне квитанции указывает, что обслуживанием домофонов занимается указанная управляющая компания.

На основании приказа УФАС по Омской области от 18.05.2011 № 78 в отношении ОАО «Левобережье» возбуждено дело № 04/22-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения материалов дела № 04/22-11, комиссией УФАС по Омской области принято решение от 06.10.2011, в том числе о признании нарушением пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции действий ЗАО «Левобережье» (ОАО «Левобережье»), совершаемых в отношении ООО «Факториал-Сиб» с сентября 2009 года на товарном рынке оказания услуг по обслуживанию домофонных систем, выразившиеся в распространении ложных сведений, введении в заблуждение граждан-потребителей услуг о принадлежности домофонных систем, о смене исполнителя услуг и о необходимости оплаты этих услуг в адрес ЗАО «Левобережье» (ОАО «Левобережье») путем направления собственникам (жильцам) помещений многоквартирных домов объявлений на обратной стороне платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанным адресам требований оплаты услуг по обслуживанию домофонных систем (домофона), оплаты задолженности за услуги по обслуживанию домофонных систем (домофонов), а также путем обслуживания домофонных систем по указанным в решении адресам.

ЗАО «Левобережье» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к УФАС по Омской области о признании недействительными решения и предписания комиссии УФАС по Омской области от 06.10.2011 № 04/22-11. Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 по делу № А46-17860/2011 требования ЗАО «Левобережье» удовлетворены, указанные решение и предписание УФАС по Омской области признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 06.08.2012 по делу № А46-17860/2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2012, решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2012 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании ЗАО «Левобережье» отказано.

При рассмотрении дела № А46-17860/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ЗАО «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в судебных актах по делу № А46-17860/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного инженерного оборудования дома к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 № 10545/12.

В